Постановление о прекращении производства по делу

3

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В.

с участием подсудимого фио

с участием защитника фио представившего удостоверение №2530, ордер №000964

с участием потерпевшего фио

с участием представителя потерпевшего фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

фио, паспортные данные, образование высшее, разведенного, работающего региональным главным инженером в наименование организации, проживающего адрес проезд д. 23 корпус 2 кв. 91, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, дата, примерно в 19 часов 30 минут, управлял принадлежащим фио, технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB» госномер ...

В указанное время, следуя по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении к адрес Северодонецкая, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 61 по адрес, перед которым остановилось движущееся в том же направлении неустановленное транспортное средство, нарушив требования п.14.2. Правил дорожного движения РФ, не остановился и не снизил скорость, продолжая движение не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил.

Действуя не в соответствии с положениями п.11.5. ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода, осуществлял опережение транспортных средств без учета п.14.2. Правил, т.е. без учета указанных выше обстоятельств.

Нарушив требования п.19.2. Правил дорожного движения, при ослеплении фарами встречных транспортных средств не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, не меняя полосу движения.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы ему выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета интенсивности движения и дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у д.61 по адрес в адрес, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих ему обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода фио, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ему телесные повреждения:

Тупая травма левого плечевого сустава: закрытый вколоченный многооскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого и малого бугорков со смещением отломков.

Данная травма относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему "значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи" (согласно пункту № 6.11.1. Приложения Приказа МЗ соцразвития РФ от дата № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение фио требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.5., 14.1., 14.2., 19.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что примирился с потерпевшим, загладил причинный вред.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший фио также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением сторон, так как примирился с подсудимым, который возместил ему причинный материальный и моральный вред.

Суд, выслушав мнение подсудимого фио, мнение защитника фио, которые поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио, которые поддержали ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, мнение прокурора фио возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого фио подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.

Суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются основании для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого фио, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, поэтому суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимого фио и потерпевшего фио подлежат удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимого фио должно быть прекращено за примирением сторон, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в отношении фио подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток, со дня его провозглашения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.