Определение суда апелляционной инстанции

5

Мировой судья 1 инстанции фио дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно указанному договору ответчик обязан оказать истцу услуги в три этапа: оказанные ответчиком услуги по первому и второму этапам истец принял в полном объеме, о чем был подписан акт приема-передачи. На третьем этапе, после ввода жилого дома в эксплуатацию консультирует истца и совершает действия, направленные на содействие в государственной регистрации права собственности на объект истца, однако услуги по третьему этапу выполнены не были, в связи с отказом истца от их исполнения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма, 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности - фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумма расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, судебные расходы в размере сумма. В судебном заседании пояснил, что ответчик длительное время не приступал к осуществлению обязанностей по третьему этапу договора. Кроме того, дата истец обратилась в офис ответчика с заявлением об одностороннем отказе от третьего этапа договора с требованием возвратить ей сумму, уплаченную за работу по третьему этапу. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которой истец считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению истца, ответчик не предоставил доказательств добросовестности при оказании услуг, в частности, доказательств осуществления услуг по третьему этапу договора возмездного оказания услуг № ОФ-ПБ.2.70.1 133. либо попытки их осуществления в разумный срок. По первому и второму этапам договора у сторон претензий к друг другу не имеется, подписаны акты сдачи-приема услуг. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел фактическое обстоятельство, а именно то, что ответчик длительное время, (а именно, более года с момента разрешения дома на ввод в эксплуатацию) не приступал к осуществлению обязанностей по третьему этапу договора. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, где расположена квартира Истца, было получено дата. По мнению истца, с момента ввода дома в эксплуатацию никаких действий, направленных на осуществление госрегистрации права истца, ответчик не производил, необходимых документов у истца не истребовал, при том, что согласно п.1.2, и п. 3.1.7. договора, ответчик должен был приступить к выполнению обязанностей задолго до дата, когда ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления для госрегистрации документов по перечню, при этом п. 5.2 договора предусматривал возможность начала ответчиком действий по исполнению третьего этапа договора даже при отсутствии такой возможности, в частности, признание права собственности в судебном порядке. Полагает возражения ответчика голословными, считает, что суд первой инстанции обосновал решение недопустимыми доказательствами, поскольку письмо наименование организации и договор на доставку информационных сообщений о возможности госрегистрации, имеют противоречия в основных реквизитах наименование организации. Также полагает не опровергнутым довод истца о ее звонках ответчику в течение года (начиная с дата) по вопросу о выполнении ответчиком обязательств по третьему этапу договора. Полагает, что не дано оценки доводу о том, что в нарушение п. 6.2 договора между сторонами, ответчик не соблюдал 30-дневный срок, установленный для переговоров сторон в случае спора. При этом дата истец подала документы на госрегистрацию самостоятельно, о чем уведомила ответчика. Полагает, что суд первой инстанции незаконно посчитал доводы ответчика доказанными, а доводы истца недоказанными, принял необоснованное решение об отказе в иске.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений сторон, письменных материалов гражданского дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подбор для истца квартиры, в строящемся доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, содействовать в подписании договора участия в долевом строительстве приобретения, осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и содействие в государственной регистрации права собственности истца на объект долевого строительства. В рамках указанного договора услуги оказывались в три этапа. Услуги по первому и второму этапам, в рамках которых ответчику были оказаны услуги по подбору объекта недвижимости и содействии в регистрации договора приобретения прав требования, ответчиком оказаны в полном объеме и были приняты истцом, что подтверждается актами приема-передачи по первому и второму этапам договора (л.д. 18-19).

С начала дата наименование организации связывалось с истцом и сообщало о том, что застройщиком и наименование организации произведены все необходимые действия для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а также о том, что истцу необходимо явиться в офис наименование организации, предоставив свой экземпляр договора долевого участия и иные документы, находящиеся у истца, для подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

дата на телефонный номер истца была осуществлена СМС-рассылка с сообщением об оформлении права собственности на объект, что подтверждается информационным письмом наименование организации от дата (л.д.32).

На основании п. 3.2.3 Договора, дата ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства в срок 07 календарных дней. Данное письмо было получено истцом дата, согласно материалов дела оставлено без ответа.

В связи с чем, дата, в соответствии с п. 4.1 Договора ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, уведомив, что денежные средства удерживаются в качестве штрафа, указанное уведомление было получено истцом дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, исходя из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, соответствующий закону, по которому фио была оказана услуга.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, заявление истца об одностороннем отказе от договора, было принято секретарем наименование организации фио лишь дата, то есть уже после того, как истцу стало известно о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что услуги по третьему этапу договора ему не оказаны.

Согласно п. 1.2 Договора, в третий этап оказания услуг входит не только подача и получение комплекта документов на государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства, но и оказание консультаций по вопросам оформления и регистрации права собственности на объект, подготовка комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности заказчика на объект.

Таким образом, государственная регистрация права собственности является лишь основанием для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а не является единственной услугой предоставляемой рамках третьего этапа по договору.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках третьего этапа оказания услуг наименование организации продолжало осуществлять полное сопровождение заказчика и ему были оказаны услуги (устные консультации, подготовка пакета документов, посреднические услуги в процессе приемки-передачи объекта недвижимости, включая уведомление истца о завершении строительства).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги в рамках третьего этапа на момент обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора были частично выполнены, также обратил внимание, что все услуги, оказанные истцу, были оплачены, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оказание юридической помощи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ЕПК РФ, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио к наименование организации исковых требований.

С учетом положений с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с истца в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно. Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Оценивая доводы истца о ее звонках ответчику в течение года (начиная с дата) по вопросу о выполнении ответчиком обязательств по третьему этапу договора, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы неподтвержденными. Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком срока, установленного п. 6.2 договора между сторонами для переговоров сторон в случае спора, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными, направленными на переоценку доказательств, обращает при этом внимание, что согласно материалам дела, уведомление от дата об одностороннем расторжении договора ответчиком было направлено истцу в соответствии с п. 4.1 Договора, предусматривающем право расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке в указанных в п.4.1. случаях. Оценивая доводы истца о подаче истцом документов на госрегистрацию самостоятельно дата, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы не являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом того, что указанные действия были произведены истцом после того, как истцу стало известно о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанного, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: фио