Приговор

Дело № 1-66/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 01 июня 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., защитника адвоката Куракиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимой Б-ия Т.Г., переводчика К-зе Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б-ия Т.Г., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б-ия Т.Г. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Б-ия Т.Г. при неустановленных обстоятельствах но не позднее 16 часов 25 минут 01 октября 2015 года, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 5,8,14,23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрела с целью последующего сбыта вещество, являющиеся наркотическим средством, в состав которого входит метадон (***), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, разделы «Наркотические средства» и «Психотропные вещества»), массой 0,60 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства, после чего 01 октября 2015 года примерно в 16 часов 25 минут, находясь у дома 9 стр.1 по улице *** в городе Москве незаконно сбыла (продала за 5000 рублей) данное наркотическое средство массой 0,60 гр. Б-ну Н.Н.

В ходе судебного заседания подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала и дала показания, согласно которым она никогда сбытом наркотических средств не занималась, 01 октября 2015 года наркотики Б-ну она не передавала. С Б-ым она ранее была знакома, так как он общался с ней и ее отцом. У нее с Б-ым были конфликты, поскольку он употреблял наркотические средства вместе с ее отцом и приносил ему наркотики. Кроме того Б-ин был должен деньги ей и отцу, в общей сложности около 100 000 рублей. 01 октября 2015 года она находилась у подруги, когда ей позвонил Б-ин и сообщил, что готов частично отдать долг. Они договорились о встрече, Б-ия сообщила Б-ну адрес – г.Москва, ул. ***, д.20, по которому он приехал. Они встретились, при этом Б-ия не сразу узнала Б-на, поскольку он приехал на другой машине. В ходе общения Б-ин пояснил, что за денежными средствами необходимо проехать в район Южное Бутово г.Москвы, так как денежные средства хранятся у его отца. Со слов Б-на он был готов отдать денежные средства в размере около 80 000 рублей. Когда они приехали к дому родителей Б-на, он вышел из машины и длительное время отсутствовал. После того как он вышел из дома, они поехали с ним в ближайшее отделение Сбербанка, куда они прошли вдвоем. До того как они пошли в Сбербанк, он несколько раз созванивался с кем – то разговаривал по телефону. Б-ин общался с консультантами, а Б-ия ждала его в стороне, стоя около банкоматов. Никаких денежных переводов она, находясь в банке не осуществляла. После чего они покинули банк, сели в машину и проследовали до ул. ***. При этом Б-ия стала спрашивать у Б-на, когда же он отдаст ей обещанные денежные средства, на что он сказал, что сейчас все решит, после чего передал ей две купюры по 500 рублей и сказал, чтобы она ехала обратно к подруге, а это деньги на такси. Она стала кричать на Б-на и наносила ему удары, так как очень разозлилась, она выбежала на дорогу, стала останавливать машины. Перед ней остановилась машина, она села в нее, при этом плакала, водитель стал спрашивать, что у нее произошло, в этот момент стал названивать Б-ин и пытался ее успокоить, предложил поехать в сторону его дома на ул. *** за деньгами. Она успокоилась и пересела обратно в машину к Б-ну, после чего они продолжили движение в сторону центра Москвы, потом они остановились на ул. ***, при этом Б-ин включил аварийные сигналы и резко вышел из машины. После чего к машине подошли сотрудники полиции и представились. Через некоторое время прибыла сотрудник полиции женского пола, также были две понятые женщины, в присутствии которых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она выдала 1000 рублей, которую ранее ей передал Б-ин. Наркотические средства Б-ну Н.Н. она не передавала, полагает, что он ее оговорил, так как давно сотрудничает с правоохранительными органами, при этом ранее она его оскорбляла и ругалась с ним, обзывала его наркоманом, так как он употреблял наркотические средства с ее отцом.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 50-51, 67-68) Б-ия Т.Г. полностью признала, что 01 октября 2015 года незаконно продала своему знакомому Б-ну Н.Н. наркотическое средство метадон.

Указанные показания Б-ия Т.Г. в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ. Подсудимая пояснила, что указанных показаний не давала, в ночь с 1 на 2 октября 2015 года находилась в отделе полиции, где подписывала какие – то документы, не глядя, без переводчика и адвоката, так как на нее было оказано давление оперативным сотрудником М-ым, который угрожал, что посадит ее мужа и отца.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б-на Н.Н. в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (л.д.60-62), согласно которым ранее страдал наркотической зависимостью, употреблял героин и метадон, но после курса лечения, перестал их употреблять. В круг знакомых входит Б-ия Т.Г., которая, распространяет наркотики путем их продажи. В ходе одного из телефонных разговоров, Б-ия предложила ему приобрести примерно полграмма метадона, на что он согласился и договорился о встрече в районе Южное Бутово г. Москвы около ст. метро «Скобелевская». Желая изобличить Б-ию в распространении наркотических средств, он написал заявление в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, после чего сотрудники ОУР УВД предложили поучаствовать в качестве закупщика в ОРМ – «Проверочная закупка», разъяснив ее суть, на что он дал свое согласие. 01 октября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11, стр. 2 в присутствии двух понятых мужского пола в период времени с 12 часов 30 минут с 12 часов 45 минут 01 октября 2015 года был проведен его личный досмотр, в ходе которого никаких запрещенных предметов и денег не обнаружено и не изъято. Затем, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут 01 октября 2015 года был произведен досмотр его автомашины «Kia Spectra», в ходе производства досмотра никаких запрещенных предметов и денег обнаружено не было. Затем, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут был проведен осмотр и выдача денежных средств. Ему были выданы следующие денежные средства: четыре купюры достоинством в 1 000 рублей, и две купюры достоинством в 500 рублей. Номера и серии были правильно вписаны в протокол их осмотра и выдачи. Данные денежные средства были отксерокопированы, на копиях участвующие понятые и он расписались. После чего он, сотрудники полиции, понятые проехали в район Южное Бутово г. Москвы для встречи с Б-ей около метро «Скобелевская». Около указанной станции метро, он остановился, в его автомобиль села Б-ия Т.Г.. В ходе движения Б-ия сказала дать пять тысяч рублей за метадон, часть из которых по ее словам, Б-ия должна была перевести на карту человеку, который продал метадон ей. Двигаясь по ул. *** в г. Москве, Б-ия попросила остановится около здания Сбербанка, адрес не помнит, чтобы перечислить часть денег, переданных Б-ие Т.Г. Они прошли в Сбербанк, Б-ин Н.Н. передал Б-ии ранее выданные сотрудниками полиции 5 000 рублей на улице. Зайдя в Сбербанк, Б-ия перевела на карту 4 000 рублей, кому и на какую карту неизвестно. Затем вместе вернулись в автомобиль. Когда они сели в автомобиль, Б-ия попросила проследовать к д. 30 по ул. *** г. Москвы. Автомобиль остановился, Б-ия вышла из него, и прошла к проезжей части. Через пять минут, к Б-ии подъехал автомобиль марки Камри, черного цвета, г.н.з. не помнит, на пассажирское сидение которого села Б-ия, и через короткий промежуток времени вышла и вернулась в автомобиль Б-на. Как только произойдет сбыт ему Б-ей наркотического средства, он должен был подать сотрудникам полиции условный знак – включить сигнал аварийной остановки. Он начал движение, проследовал к д. 9 стр. 1 по ул. *** в г. Москве, где примерно в 16 часов 25 минут 01 октября 2015 года Б-ия передала ему наркотик, а Б-ин Н.Н. остановился и подал знак аварийной остановки – это означало, что сделка по продаже наркотического средства состоялась. Примерно в 16 часов 30 минут сотрудниками полиции было осуществлено задержание Б-ии в указанном автомобиле. Далее, в период времени с 16 часов 38 минут по 17 часов 12 минут 01 октября 2015 года сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого, он добровольно выдал сверток из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри порошком белого цвета, сверток был перемотан черной ниткой, который был надлежащим образом упакован. По всем фактам производства личного досмотра, автомашины, осмотра и выдачи денежных купюр, осмотра и передачи записывающих устройств сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, которые подписывал он и все участвующие лица. Перед каждой указанной процедурой, сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, всем участвующим лицам, ни на кого физического или психологического давления не оказывалось, ничего никому не подбрасывалось.

- показаниями свидетеля М-ва А.В. в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования в должности оперуполномоченного ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 01 октября 2015 года в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился Б-ин, с заявлением о желании изобличить сбытчицу наркотических средств (метадона). Как пояснил Б-ин Н.Н., в ходе одного из телефонных разговоров, Б-ия предложила ему приобрести примерно полграмма метадона. Б-ин Н.Н., подумав, согласился за 5000 рублей и договорился о встрече около ст. метро «Скобелевская». Б-ну было предложено поучаствовать в ОРМ – «Проверочная закупка», на что он согласился. 01 октября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11, стр. 2 в присутствии двух понятых мужского пола в период времени с 12 часов 30 минут с 12 часов 45 минут 01 октября 2015 года был проведен личный досмотр Б-на, в ходе которого никаких запрещенных предметов и денег не обнаружено. Затем, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут 01 октября 2015 года был произведен досмотр автомашины «Kia Spectra» Б-на, в ходе производства досмотра никаких запрещенных предметов и денег обнаружено не было. Затем, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут был проведен осмотр и выдача Б-ну денежных средств. Б-ну были выданы следующие денежные средства: четыре купюры достоинством в 1 000 рублей, и две купюры достоинством в 500 рублей. Номера и серии не помнит, но они были правильно вписаны в протокол их осмотра и выдачи. Данные денежные средства были отксерокопированы, на копиях участвующие понятые поставили свои подписи. Далее, Б-ин, понятые проехали в район Южное Бутово г. Москвы для встречи с Б-ей около метро «Скобелевская». Б-ин передвигался на своей автомашине марки «Kia Spectra», а сотрудники полиции, понятые на втором автомобиле. Около указанной станции метро, Б-ин остановился, в его автомобиль села ранее незнакомая Б-ия Т.Г., оказавшаяся в последствие сбытчицей наркотического средства. Далее автомобиль с Б-ым и Б-ия проследовал в район ул. *** г. Москвы и остановился около д. 12 около здания Сбербанка России. Как выяснилось впоследствии, в ходе движения Б-ия сказала Б-ну дать пять тысяч рублей за метадон, часть из которых по ее словам, Б-ия должна была перевести на карту человеку, который продал метадон ей. Двигаясь по ул. *** в г. Москве, Б-ия попросила Б-на остановится около здания Сбербанка, адрес не помнит, чтобы перечислить часть денег, переданных Б-ым ей. Б-ин и Б-ия вышли из автомобиля, прошли в Сбербанк, он (М-ов А.В.) видел, как Б-ин передал Б-ии ранее выданные ему 5 000 рублей на улице. Затем Б-ин и Б-ия вместе вернулись в автомобиль Б-на. Когда Б-ин и Б-ия вышли из Сбербанка и сели в автомобиль, автомобиль проследовал к д. 30 по ул. *** г. Москвы. Автомобиль остановился, Б-ия вышла из него, и прошла к проезжей части. Через пять минут, к Б-ии подъехал автомобиль марки Камри, черного цвета, г.н.з. был не читаем. Б-ия села на пассажирское сидение, и через короткий промежуток времени вышла и села в автомобиль Б-на. Пояснил, что с Б-ым имелась договоренность о том, что как только произойдет сбыт Б-ну Б-ей наркотического средства, Б-ин подаст условный знак – подаст сигнал аварийной остановки. После того, как Б-ин начал движение, последний проследовал к д. 9 стр. 1 по ул. *** в г. Москве, где примерно в 16 часов 25 минут 01 октября 2015 года Б-ия передала Б-ну наркотик, упакованный в полиэтиленовый сверток с порошком внутри, а Б-ин остановился и подал знак аварийной остановки – это означало, что сделка по продаже наркотического средства состоялась. Примерно в 16 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченными Р-им Е.С. и С-ым В.С. было осуществлено задержание Б-ии в указанном автомобиле. Далее был проведен личный досмотр Б-на, в ходе которого, последний добровольно выдал сверток порошком белого цвета, и ранее переданный ему диктофон. По факту изъятия Б-ин пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество – метадон, которое Б-ин приобрел у девушки по имени Т. за пять тысяч рублей, в ходе участия в ОРМ, диктофон использовал также для фиксации разговоров с ней. Также вызванной на место сотрудницей ОДН ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в присутствии двух приглашенных женщин понятых был проведен личный досмотр Б-ии, в ходе которого из правого, переднего кармана синей джинсовой куртки, одетой на Б-ии, были и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей, указанные купюры были сверены с ксерокопией купюр, представленных на обозрение сотрудниками полиции, номера и серии он не помнит, но они полностью совпадали. Из черной сумки, находящейся при Б-ии, был изъят мобильный телефон черного цвета, с надписью Мегафон, упакованный в прозрачный файл, опечатанный печатью для пакетов, скреплен подписями понятых, а также Б-ии. Вышеуказанные денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц. По факту производства личного досмотра Б-ии был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие лица, удостоверяя тем самым правильность его составления, подпись поставила также Б-ия. По всем фактам производства личного досмотра, автомашины, осмотра и выдачи денежных купюр, осмотра и передачи записывающих устройств сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, которые подписывали все участвующие лица. Перед каждой указанной процедурой, всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, всем участвующим лицам, ни на кого физического или психологического давления не оказывалось, ничего никому не подбрасывалось (л.д. 104-107)

- показаниями свидетеля И-ой А.А. в судебном заседании и ее оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования находится в должности инспектора ОДН ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы. 01 октября 2015 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 17 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: г. Москва, ул. ***, д.9, стр. 1 для производства личного досмотра гражданки, задержанной за сбыт наркотического средства метадон. По приезду на указанный адрес, было установлено, что сотрудниками ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве задержана по подозрению в сбыте наркотического средства метадон гражданка *** – Б-ия Т. Были приглашены двое понятых женского пола, и в период времени с 17 часов 52 минут по 18 часов 14 минут 01 октября 2015 года был проведен личный досмотр Б-ии Т. Перед началом производства личного досмотра Б-ии, ей, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также ст. 51 Конституции РФ. Б-ии разъяснялось право воспользоваться переводчиком, от которого она отказалась. В ходе проведенного личного досмотра, из правого, переднего кармана синей джинсовой куртки, одетой на Б-ии, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей, указанные купюры были сверены с ксерокопией купюр, представленных на обозрение сотрудниками полиции, номера и серии не помнит, но они полностью совпадали. Как пояснил сотрудник полиции, данные денежные средства, изъятые у Б-ии были заранее отксерокопированы и использованы в ОРМ, проводимом в отношении Б-ии – «Проверочная закупка», то есть было понятно, что на данные деньги был приобретен наркотик. Также, из черной сумки, находящейся при Б-ии, был изъят мобильный телефон черного цвета, с надписью Мегафон, упакованный в прозрачный файл, опечатанный печатью для пакетов, скреплен подписями участвующих лиц. Вышеуказанные денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт, скрепленный моей подписью и подписью второй понятой, а также Б-ии. По факту изъятия Б-ия Т. пояснила, что получила их от молодого человека по имени Н., за что говорить отказалась, телефон принадлежит ей. По факту производства личного досмотра Б-ии Т. был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие лица, удостоверяя тем самым правильность его составления, подпись поставила также Б-ия Т (л.д.80-82)

- показаниями свидетеля А-ой Е.В. в судебном заседании и ее оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым она 01 октября 2015 года по просьбе сотрудников полиции приняла участие при личном досмотре ранее ей не знакомой Б-ии. Показания свидетеля об обстоятельствах проведения личного досмотра Б-ия аналогичны показаниям свидетеля И-ой А.А., при этом А-ва Е.В. подтвердила, что какого – либо давления на Б-ия Т. Не оказывалось, жалоб она не высказывала, протокол личного досмотра была подписан как Б-ия, так и всем участвующими лицами (л.д.83-85)

- показаниями свидетеля К-ва И.В. в судебном заседании его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении мероприятий связанных с ОРМ Проверочная закупка, по результатам которого была задержана Б-ия, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей М-ва и Б-на. Так свидетель подтвердил, что он, а также еще один молодой человек приняли участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Б-на, досмотра автомобиля Б-на, осмотра и выдачи ему денежных средств, личного досмотра Б-на после проведения ОРМ, в ходе которого произошла встреча с Б-ия. Из показаний свидетеля следует, что при проведении первичного личного досмотра и досмотра автомобиля Б-на у него каких – либо запрещенных веществ обнаружено не было, а в дальнейшем после встречи с Б-ия Б-ин добровольно выдал сверток, в котором согласно его пояснений находилось наркотическое средство метадон, приобретенное им у Б-ия (л.д. 56-59);

- заявлением Б-на Н.Н. от 01 октября 2015 года, в котором он сообщает о том, что девушка кавказской народности по имени «Т.» занимается распространением и продажей наркотика метадон по цене от 4 000 до 6000 рублей за грамм. Б-ин Н.Н. указывает, что желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении указанной девушки, долговых обязательств между ними не имеется (л.д. 9)

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении лица по имени Т. с целью изобличения в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств (л.д.10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ в действиях Б-ии Т.Г.(л.д.19)

- протоколами личного досмотра Б-на Н.Н. и его транспортного средства в присутствии двух понятых, в ходе которых запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (л.д.21-22);

- актом осмотра и выдачи Б-ну Н.Н. денежных средств – 4 купюры достоинством 1000 рублей и 2 купюры достоинством по 500 рублей– ***, *** (л.д. 23-24)

- протоколом личного досмотра Б-ии Т.Г., в ходе которого у Б-ии Т.Г. из правого переднего кармана синей джинсовой куртки были обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 500 рублей каждая – ***, ***. По факту изъятия денежных средств Б-ия пояснила, что получила их от молодого человека по имени Н., за что сообщить отказалась (л.д.27)

- протоколом личного досмотра Б-на Н.Н. от 01 октября 2015 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра Б-ин Н.Н. добровольно выдал сверток из полиэтилена, внутри которого находится вещество, приобретенное у Б-ии Т.Г. – метадон. (л.д. 60-63)

- справкой об исследовании № 5146 от 01.10.2015 года, из выводов которой следует, что вещество массой 0,60 г, из свертка, добровольно выданное Б-ым Н.Н. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (***)(л.д. 30)

- заключением эксперта № 3567 от 11.10.2015 года, из выводов которой следует, что вещество массой 0,59 г из свертка, добровольно выданного гр. Б-ым Н.Н., является наркотическим средством, в состав которого входит метадон (***), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 со всеми действующими изменениями и постановлениями (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Масса наркотического средства составляет 0,59 г.(л.д. 73-74)

- протоколом осмотра двух денежных купюр от 16 октября 2015 года достоинством по 500 рублей каждая – ***, ***(л.д. 108-110).

Кроме того, материалами дела установлено, что Б-ну Н.Н. выдавался диктофон с целью фиксации оперативно – розыскного мероприятия, однако после его выдачи было установлено, что произвести расшифровку записи не представилось возможным в связи с разрядкой устройства (л.д. 20, 25). Свидетель М-ов также в судебном заседании пояснил, что диктофон выдавался Б-ну, однако он не смог его включить. Свидетель Б-ин пояснил, что диктофон у него при проведении ОРМ был, однако он не смог его правильно включить.

Также в ходе судебного заседания была истребована детализация вызовов с абонентского номера *** за период времени с 30 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года, после исследования которой в судебном заседании подсудимая Б-ия указала, что на тот момент ею использовался номер ***. Изучением детализации установлено, что 01 октября 2015 года имеются входящие СМС сообщения от Б-ия в адрес Б-на, а также исходящие звонки с телефона Б-на на телефон Б-ия.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая показания свидетелей М-ва А.А., И-ой А.А., К-ва И.В., А-ой Е.В. в судебном заседании, а также их оглашенные показания в период предварительного расследования, суд им доверяет, отмечая, что они являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Отдельные противоречия между показаниями указанных лиц в судебном заседании и их же показаниями в ходе предварительного расследования относительно деталей и хронологии событий были устранены, поскольку свидетели полностью подтвердили показания в ходе предварительного расследования. Данные противоречия по мнению суда обусловлены прошедшим временем и на выводы суда о виновности подсудимой Б-ия не влияют.

Суд отмечает, что в судебном заседании не получено каких – либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов, в том числе сотрудников полиции М-ва и И-ой, в искусственном создании доказательств виновности Б-ия, с целью ее незаконного привлечения к уголовной ответственности. Доводы подсудимой о том, что на нее в ходе предварительного расследования было оказано давление со стороны сотрудников полиции своего объективного подтверждения не нашли, при этом суд отмечает, что Б-ия с какими – либо заявлениями о применении в отношении нее недозволенных методов ведения расследования в компетентные органы не обращалась.

Допрошенные по уголовному делу свидетели К-ов и А-ва, которые приняли участие при производстве оперативно – розыскных мероприятий в качестве понятых, ранее ни с Б-ым, ни с Б-ия знакомы не были, оснований для оговора не имеют.

Оценивая показания свидетеля Б-на суд отмечает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия он последовательно указывал, что Б-ия Т. продала ему наркотическое средство метадон за 5000 рублей в ходе оперативно - розыскного мероприятия. При этом Б-ин пояснял, что был ранее знаком с Б-ия, которая занималась распространением наркотических средств, каких –либо неприязненных и долговых отношений между ними не имеется. При указанных обстоятельствах суд доверяет показаниям свидетеля Б-на, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Суд не доверяет показаниям подсудимой Б-ия о том, что между ней и Б-ым имелись долговые и неприязненные отношения, поскольку они даны с целью избежания ею уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что в ходе допроса свидетеля Б-на подсудимой была предоставлена возможность задать ему вопросы, однако ни одного вопроса о наличии долговых отношений от нее к свидетелю не поступило.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при их получении не допущено. Содержание письменных доказательств согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.

Материалы оперативно – розыскной деятельности оформлены в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», надлежащим образом представлены в орган, уполномоченный проводить расследования, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что в действиях Б-на Н.Н. и сотрудников полиции имеет место провокация в отношении Б-ия, поскольку, как следует из показаний Б-на именно подсудимая предложила ему приобрести у нее наркотическое средство метадон, а при этом сама подсудимая отрицала, что Б-ин просил ее помочь в приобретении наркотика. Тот факт, что согласно показаний свидетеля Б-ин Н.Н. момент его обращения с заявлением в отношении Б-ия он сам находился под следствием, не свидетельствует о ложности его показаний, которые согласуются со всеми исследованными доказательствами. В судебном заседании установлено, что Б-ин Н.Н. добровольно обратился с заявлением в отношении Б-ия, что подтверждается текстом заявления, его показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетеля М-ва А.В.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о недопустимости заключения судебно – химической экспертизы, в связи с тем, что в постановлении о назначении указанной экспертизы в резолютивной его части указано, что на исследование направляется вещество, изъятое 01.10.2015 года у Б-ия. Указанная явная техническая ошибка в резолютивной части постановления не влияет на относимость и допустимость самого заключения эксперта, поскольку материалами уголовного дела установлено, что вещество направленное на исследование изъято у Б-на Н.Н., что следует также из текста самого постановления о назначении химической судебной экспертизы и содержания вопросов, поставленных перед экспертом.

При этом суд отмечает, что судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы эксперта являются последовательными, научно мотивированными, получены в результате исследований, проведенных в соответствии с установленными методиками. Сомнений в компетенции и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что права Б-ия Т.Г. в ходе предварительного расследования при предъявлении обвинения в окончательной редакции, а также при ознакомления с материалами дела были нарушены, так как при производстве указанных действий не участвовал защитник и переводчик, опровергаются материалами дела, в которых содержится ордер адвоката В-ва и доверенность переводчика П-ия. Также суд отмечает, что во всех протоколах имеются подписи как переводчика, так и защитника. Тот факт, что следователем во вводной части протоколов переводчик не указан в качестве участвующего лица, является очевидной технической ошибкой. Суд отмечает, что согласно ответа из ФКУ СИЗО 6 УФСИН России по г.Москве 19.10.2015 года Б-ия Т.Г. посещали следователь К-ев Е.И., адвокат В-ев В.Л. и переводчик П-ия Б.К., что опровергает позицию подсудимой о том, что указанные лица в производстве следственных действий не участвовали.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой Б-ия Т.Г., в исследованных доказательствах не имеется.

Утверждениям подсудимой о том, что она не передавала Б-ну наркотическое средство, суд не доверяет и расценивает их как попытку смягчить ответственность за содеянное. Указанные утверждения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку данные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора свидетелями подсудимой установлено не было. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что после встречи с Б-ия Б-ин добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное, согласно его пояснениям, именно у Б-ия. При этом перед встречей с Б-ия Б-ин был досмотрен, также был досмотрен и принадлежащий Б-ну автомобиль. Запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что выданное Б-ым наркотическое средство было приобретено последним именно у Б-ия.

Суд полагает, что доказательствами исследованными в судебном заседании установлено, что Б-ин, действуя в рамках оперативно – розыскного мероприятии, приобрел наркотическое средство в значительном размере именно у Б-ия Т.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что действия подсудимой, имевшие место 01 октября 2015 года, в случае подтверждения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению. При этом суд отмечает, что согласно смыслу уголовного закона, поскольку диспозиция УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, с учетом выводов заключения судебно – психиатрической экспертизы (л.д.93-94) о том, что Б-ия Т.Г. какими – либо психическими расстройствами, болезненными состояниями психики не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, а также поскольку Б-ия Т.Г. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного разбирательства вела себя адекватно.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Б-ия, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Б-ия Т.Г. преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких.

При изучении личности Б-ия Т.Г. судом установлено следующее:

- ранее не судима;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Б-ия, ***.

Также суд учитывает состояние здоровья самой Б-ия Т.Г., которая согласно представленным медицинским документам страдает хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: положительную характеристику, наличие малолетних детей, матери – пенсионерки, состояние здоровья Б-ия и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Б-ия Т.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимой, предотвращение совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд с учетом данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Б-ия Т.Г., суд оставляет ее без изменения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимой назначено наказание в виде реального лишения свободы и это необходимо для исполнения приговора суда.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Б-ия Т.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Б-ия Т.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 01 октября 2015 года по 01 июня 2016 года

Вещественные доказательства: вещество массой 0,58 г., в состав которого входит метадон (***), хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы – по вступление приговора в законную силу уничтожить; две денежные купюры от 16 октября 2015 года достоинством по 500 рублей каждая – ***, *** – хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности М-ву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина