Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2016 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», окончательно уточнив исковые требования, указала следующее. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Volvo FH, дата выпуска, VIN ...телефон. На тот момент данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису ...телефон по рискам КАСКО сроком действия с дата по дата включительно. Страховая сумма составила сумма, страховая премия – сумма. Истец обратился к страховщику дата. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным. дата истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере сумма, годные остатки стоимостью сумма были оставлены истцом себе. Страховая сумма согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ответчика (далее – Правила) была уменьшена за счёт вычета амортизации транспортного средства за 5 месяцев на 6%, что составило сумма. Общая недоплата составила сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил документы выплатного дела и отзыв, в котором в иске просит отказать.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от дата «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Volvo FH, дата выпуска, VIN ...телефон. На тот момент данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису ...телефон по рискам КАСКО сроком действия с дата по дата включительно. Страховая сумма составила сумма, страховая премия – сумма. Истец обратился к страховщику дата. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным. дата истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере сумма, годные остатки стоимостью сумма были оставлены истцом себе. Страховая сумма согласно дополнительному соглашению была уменьшена на сумма.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере сумма, суд исходит из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие положения об этом противоречит федеральному закону. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей таковые условия, содержащиеся в страховом полисе и в дополнительном соглашении сторон, являются ничтожными и применению не подлежат. Данные о дате и размере выплаты, произведённой ответчиком истцу, объективно подтверждаются платёжным поручением, исследованным в ходе судебного заседания, и отзывом ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуги) между потребителем и исполнителе может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Суд полагает необходимы произвести расчёт неустойки, исходя из стоимости услуги, т.е. их размера страховой премии, а именно - за период с дата по дата включительно неустойка составляет сумма * 3% * 659 дней = сумма

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается судом стоимостью услуги, то есть размером страховой премии, а именно сумма

Суд считает невозможным применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, и поэтому во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период отказывает.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за просрочку выплату страхового возмещения. Согласно 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта от дата в случае гибели Застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. То есть сумма должны были быть выплачены не позднее дата, а не дата Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты, иных данных ответчиком не представлено, а потому суд согласно ч.1ст. 68 ГПК РФ исходит из объяснений истца.

Таким образом, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за 22 дня (с дата по дата включительно) составляют 7, 32% : 360 дней * сумма * 22 дня = сумма

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требование о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно (сумма телефонсумма + сумма + сумма) * 50 % = сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, составлении документов, суд оценивает участие адвоката фио в процессе в сумма

С учётом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с со Страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: