Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2016 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре Юго – адрес о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре Юго- адрес, и просит признать недействительным и отменить распоряжение Префектуры адрес № 2237-РЖ от дата, признать, что он (фио) стоял на очереди не с дата, а с дата, признать, что он не обеспечен жилым помещением по норме представления, как очередник, возложить на адрес Москвы обязанность восстановить его на учете по улучшению жилищных условий с годом постановки 1991, предоставить ему (фио) жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, мотивируя тем, что с дата был зарегистрирован и проживал на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: адрес, предоставленном ему Московским шинным заводом в связи с трудовыми отношениями. С дата на основании постановления Президиума Черемушкинского районного совета народных депутатов поставлен на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства (учетное дело № 191). Распоряжением заместителя префекта адрес от дата № 2744-РЗП/1 общежитие квартирного типа МШЗ по адресу: адрес ликвидировано, о чем его (фио) не известили. Из ответа Управления ДЖП и ЖФ в адрес от дата следует, что распоряжением заместителем префекта адрес от дата ему (фио) была предоставлена жилая комната жилой площади 10,6 кв.м., этим же распоряжением он был снят с учета по улучшению жилищных условий. О данном распоряжении он не знал. Считает распоряжение Префектуры адрес №2237-РЖ от дата незаконным, поскольку он не был обеспечен жилым помещением по норме предоставления, как очередник. Его (фио) без его согласия, а также без уведомления, и предоставления в установленном порядке жилого помещения сняли с очереди, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Предоставленная распоряжением Префектуры адрес №2237-РЖ от дата комнат 10,6 кв.м. обозначена как комната с общим коридором, с удобствами на этаже. На самом деле комната находится посередине квартиры, ее заняла соседка фио, занимающая две другие комнаты в квартире. Он был вынужден обращаться в суд. Истец в квартиру попасть не может, также, как и не может ее приватизировать (л.д. 2-23).

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по существу дополнил, что основанием для признания оспариваемого распоряжения Префектуры недействительным является также то, что в нем указана неправильная дата постановки его на учет. Он поставлен на учет в дата, а в распоряжении указан дата. Распоряжением закреплена комната площадью 10,6 кв.м., которая находится посередине квартиры. Через 10 лет после предоставления ему жилой площади, комнату захватила соседка фио, и он (фио) в течении 3 лет с ней судился. Суд вынес решение, чтобы соседку выселили из комнаты 10,6 кв.м., из остальной жилой площади ее не выселили. Пользоваться комнатой 10,6 кв.м. он не имеет возможности, поскольку у него нет общей пощади. Он является инвалидом 3 группы, живет на улице. Об оспариваемом распоряжении ему стало известно в дата.

Представитель ответчика Префектуры Юго- адрес в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания распоряжения заместителя Префекта, который просит применить и в иске отказать.

Представитель ответчика – Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика Префектуры адрес, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика –Департамента городского имущества адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика Префектуры адрес, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств в судебном заседании установлено, что истец фио с дата был зарегистрирован и проживал на койко-место в общежитии расположенном по адресу: адрес, предоставленном ему Московским шинным заводом в связи с трудовыми отношениями. На основании постановления Президиума Черемушкинского районного совета народных депутатов (л.д. 27) был принят на учет по улучшению жилищных условий с дата на общих основаниях (учетное дело № 191).

Распоряжением заместителя префекта адрес от дата № 2744-РЗП/1 общежитие по адресу: адрес ликвидировано.

Распоряжением заместителем префекта адрес от дата № 2237-РЖ фио в связи с ликвидацией общежития наименование организации на одного была предоставлена занимаемая им комната в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес в с выдачей ордера в установленном порядке со снятием с учета очередников округа (л.д. 38).

Считая названное распоряжение заместителя префекта адрес от дата № 2237-РЖ незаконным, истец фио обратился с настоящим иском в суд, просит признать его незаконным по доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика Префектуры адрес просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для оспаривания распоряжения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 256 ГПК РФ (действовавшей до дата) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относился Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определявший, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчислялся со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 103-О, от дата N 1537-О, от дата N 1593-О, от дата N 2189-О и др.).

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с дата и подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, также определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Не согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд для оспаривания распоряжения, истец указывает на то, что с оспариваемым документом ознакомлен только в дата в Пресненском районном суде адрес, где рассматривалось его исковое заявление о компенсации морального вреда.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что оспариваемое распоряжение заместителя префекта адрес № 2237-РЖ принято дата

О возможном нарушении своих прав фио объективно должен был узнать в дата из Определения Судебной коллегии Московского городского суда от дата № 33-8365, которым решение Гагаринского районного суда адрес от дата об отказе в иске фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о предоставлении жилого помещения отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 63-64).

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение Гагаринского районного суда адрес от дата в своем определении от дата указала, что свой иск фио обосновал тем, что нарушение его жилищных прав является следствием принятого распоряжения заместителя Префекта адрес от дата № 2237-РЖ о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением ему занимаемой комнаты в общежитии о предоставлении которой он не знал, а также в связи с предоставлением данной комнаты фио (л.д. 63-оборот).

При новом рассмотрении решением Гагаринского районного суда адрес от дата, распоряжение Префектуры адрес от дата о предоставлении жилой площади в дополнение к занимаемой семье фио признано незаконным, договор социального найма, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес с фио признан недействительным. На Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес возложена обязанность заключить с фио договор социального найма на комнату размером 10,6 кв.м. в квартире № 695, корп.1, д. 5 по адрес в адрес. Принято решение выселить фио из комнаты размером 10,6 кв.м. по адресу: адрес. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 65-66).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, постановлено: Признать распоряжение Префектуры адрес за № 3144-РЖ от дата «О предоставлении фио очереднику округа с дата по льготе «одинокие матери», незаконным. Признать недействительным договор социального найма от дата за № 561041161, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес с фио на комнату размером 10,6 кв.м. в квартире № 695, корп.1, д. 5 по адрес в адрес. Выселить фио из комнаты размером 10,6 кв.м. по адресу: адрес. В остальной части иска фио отказать (л.д. 67-69).

При рассмотрении вышеназванного дела, суды в судебных актах ссылались на распоряжение заместителя префекта адрес от дата № 2237-РЖ, фио присутствовал в судебных заседаниях, получал копии судебных актов.

В суд с настоящим иском фио обратился дата (согласно штампа приемной суда л.д. 2), то есть, спустя, более чем четыре года с момента вынесения Определения Судебной коллегией Московского городского суда дата; тем самым, срок установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти пропущен, что в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения Префектуры адрес №2237-РЖ от дата в связи с пропуском срока.

Поскольку суд пришел к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения Префектуры адрес №2237-РЖ от дата , суд не находит оснований и для удовлетворения остальной части исковых требований, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре Юго – адрес о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей , отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебноую коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья

1