Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 21 апреля 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., с участием К-ва Е.В., его защитника Авдеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №17 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 16 декабря 2015 года по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

в отношении К-ва Е.В., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 17 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 16 декабря 2015 года К-ов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению К-ов Е.В. 11 октября 2015 года в 01 час 50 минут управляя автомобилем марки «Рено Кенгу», г.р.з ***, следовал по пер. Победы, д.5, г.Данков, Липецкой области, при этом не выполнил требований сотрудника полиции о прогхождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление защитником К-ва Е.В, - А-ым подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что мировым судьей дана не верная юридическая оценка исследованным доказательствам, а именно суд немотивированно отверг пояснения самого К-ва и свидетеля К-ой, при этом доверившись объяснениям сотрудника ДПС. При этом мировой судья не привлек К-ва Е.В. и К-ву Т.А. к административной ответственности за заведомо ложные показания. Также судом не учтено то обстоятельство, что при составлении материалов административного дела участвовал только один понятой – А-ян, а понятой В-ин при этом не присутствовал. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что К-ов не управлял транспортным средством, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Указывает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, в связи с чем полученные материалы административного дела являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании К-ов Е.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. К-ов Е.В. пояснил, что в ночь с 10 на 11 октября 2015 года он со своей супругой следовал в автомобиле в г. Данков. При этом автомобилем управляла супруга, которая находилась в трезвом состоянии, а он был в качестве пассажира и действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они остановили автомобиль около дома, он стал вынимать из машины вещи, через несколько минут к ним подъехали сотрудники ДПС. По просьбе сотрудников ДПС он передал им свои права, права супруги, документы на автомобиль. Сотрудники вернули водительское удостоверение супруге, и сказали, что поскольку автомобиль оформлен на него, то и протокол будет также оформляться на него, на его возражения относительно того, что он не управлял автомобилем сотрудники никак не реагировали. Ему предложили пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как не управлял автомобилем. При этом при составлении документов присутствовал только А-ян, второго понятого не было. Один из сотрудников ДПС пытался вытащить его супругу из машины, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого просил сотрудника супругу больше не трогать. Ему известно, что сотрудников ДПС вызвала сестра его жены, испытывающая к нему неприязненные отношения, в связи с чем сотрудники ДПС являлись заинтересованными в исходе дела лицами. Понятой А-ян также знаком с сотрудниками ДПС, часто участвует в качестве понятого, в связи с чем не мог быть беспристрастным. НА основании изложенного просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку это является источником дохода его семьи.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К-ва Т.А., которая пояснила, что в ночь с 10 на 11 октября 2015 года следуя на автомобиле в г.Данков, она действительно им управляла, а супруг находился на пассажирском месте. Когда они вышли из машину около дома, к ним подошли сотрудники ДПС, которы стали предлагать мужу пройти освидетельствование, на что она сообщила, что управляла автомобилем, однако на это сотрудники сообщил, что раз машина оформлена на супруга, то и оформлять будут его. Понятой при составлении материала был только один, он приехал по звонку сотрудника ДПС, это был таксист. Муж с сотрудниками ДПС разговаривал нормально, просил показать ему видео, которое бы подтвердило, что его не было за рулем, чего они сделать отказались. Она не думает, что кто – либо видел, как они выходили из машины. Причиной для действий сотрудников ДПС полагает стала неприязнь к москвичам. В протоколах муж отказался подписываться, ему их не вручили.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Е-ва Л.А., которая пояснила, что ранее К-ва Е.В. она не знала. В ночь с 10 на 11 октября находилась в г.Данков, допоздна засиделась у подруги и когда возвращалась домой, увидела, что подъехала машина, из которой вышли девушка - с водительского места, и мужчина – с места пассажира. Потом к ним подъехала патрульная машина и сотрудники стали общаться с мужчиной (как она впоследствии узнала К-ым Е.В). В новогодний праздники она увидела на улице девушку из той машины, и решила узнать, у нее что произошло в ту ночь, они познакомились и К-ва Т.А. ей рассказала, что мужа лишили водительских прав. На вопросы суда свидетель не смогла пояснить, в связи с чем так четко запомнила, кто именно из двух незнакомых ей ранее людей выходил с водительского места автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав К-ва и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина К-ва Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2015 года 48ВА №013231 (л.д.2), протоколом об отстранении К-ва Е.В. от управления транспортным средством от 11 октября 2015 года 48 ВЕ №224705 (л.д.3), протоколом о направлении К-ва Е.В. на медицинское освидетельствование от которого он отказался ( основанием для направления являлся отказ от прохождения освидетельствования на месте) (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6); объяснениями инспектора ДПС Новикова Д.С. об обстоятельствах составления административного материала в отношении К-ва Е.В. (л.д.42 -43).

Судом второй инстанции также были предприняты меры по получению объяснений от понятых, однако они не дали положительного результата, УУП по месту жительства А-яна и В-на, установлено, что указанные лица действительно зарегистрированы по указанным в материалах адресам, однако на момент их проверки не находились дома. При этом УУП Саватеев представил рапорт о том, что В-ин А.В. в ходе телефонного разговора ничего не смог пояснить относительно его участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении К-ва Е.В.

Мировым судьей была дана правильная юридическая оценка исследованным доказательствам, с которой соглашается суд второй инстанции.

При этом суд отмечает, что ни К-ов, как лицо привлекаемое к административной ответственности, так и К-ва, как его супруга, не могут быть привлечены к ответственности за заведомо ложные показания в связи с положениями ст.51 Конституции РФ.

Довод о том, что К-ов Е.В. не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся водителем, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно оценен критически, поскольку опровергается материалами дела, в том числе объяснениями сотрудника ДПС.

Доводы К-ва Е.В. о заинтересованности сотрудников ДПС в составлении административного материала в отношении него, суд находит надуманными. При этом суд отмечает, что допрошенная свидетель К-ва Т.А. указывая на мотивы сотрудников ДПС говорила только о нелюбви к москвичам, и не сообщала ничего о том, что сотрудников ДПС в отношении К-ва Е.В. вызвала ее сестра, у которой имеются с ним неприязненные отношения.

Доводы о том, что понятой А-ян является заинтересованным лицом и знаком с сотрудниками ДПС также никакого подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд не может согласится в доводом защиты о том, что при составлении материала участвовал только один понятой. Указанный довод опровергается объяснениями инспектора ДПС Новикова, самим содержанием процессуальных документах, в которых содержаться полные анкетные данные В-на, его подписи, отсутствуют какие – либо замечания. При этом суд отмечает, что рапорт участкового, согласно которому В-ин ничего не смог пояснить относительно своего участия в качестве понятого, не опровергает материалы дела, а может свидетельствовать о запамятовании со стороны В-на.

Оценивая показания свидетеля Е-ой Л.А., суд относится к ним критически, полагая, что свидетель добросовестно заблуждается относительно точных обстоятельств событий в ночь с 10 на 11 октября 2015 года, поскольку она не смогла пояснить, в связи с чем так четко запомнила, кто именно из двух незнакомых ей ранее людей выходил с водительского места автомобиля.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, характер и фактические обстоятельства правонарушения, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №17 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 16 декабря 2015 года по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К-ва Е.В. - оставить без изменения, жалобу в интересах К-ва Е.В. - без удовлетворения.

Судья