Мотивированное решение

Дело № 2-1589/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2016 по иску П-на М.Б. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П-ин М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 1437911 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование своих требований указал, что 06 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого истец приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства однокомнатной квартиры, условный номер ***, дома по адресу: г. Москва, ***. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2014 года. Истцом исполнены обязательства в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и квартиру истцу не передал, в результате чего просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 549 дней, а размер неустойки 1437911 руб. 00 коп. Ответчик отказывается удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в результате просрочки исполнения обязательств, который он оценивает в 80000 руб. 00 коп.

Истец П-ин М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Г-ев А.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, указал, что сторона ответчика не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по основаниям указанных в письменном ходатайстве о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

В соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.5, 6 ст. 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 в устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 16 ноября 2013 между застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и П-ым М.Б. заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому истец обязался в срок – не позднее 30 июня 2014 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в дальнейшем никакими дополнительными соглашениями не изменялась.

В соответствии с Договором его цена составляет 4489499 руб. 90 коп. Цена подлежит уточнению сторонами после уточнения расчетной площади объектов долевого строительства по результатам обмеров БТИ.

Истцом в полном объеме была оплачена цена объекта согласно условий договора, что подтверждается представленными документами, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение обоснованным.

С приведенным истцом расчетом суд полагает согласиться, поскольку неустойка рассчитана исходя из цены договора участия в долевом строительстве, количества дней просрочки, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен ответчиком, исходя из приведенного расчета размер неустойки за период с 01 июля 2014 года по 26 января 2016 года составляет сумму в размере 1437911 руб. 98 коп. (с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. - 4489499,90 руб.* (8,25%/300*2) * 549; с 01.01.2016 г. по 26.01.2016 г. - 4489499,90 руб.* (11%/300*2) * 25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3).

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было частично вызвано объективными причинами, и лишь частично является исключительной виной ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере 500000 руб. 00 коп.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере 5000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение прав потребителя, а до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца (даже частично) не предпринимались, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит 721455 руб. 99 коп, и исходя из размера удовлетворенных судом требований, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 200000 руб. 00 коп.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 8200 руб. 00 коп. в доход бюджета г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П-на М.Б. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу П-на М.Б. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору в размере 500000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб. 00 коп., а всего взыскать 705000 руб. 00 коп. (семьсот пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8200 руб. 00 коп. (восемь тысяч двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина