Решение

Дело № 2-2384/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2384/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец мотивирует свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио, марка автомобиля

государственный регистрационный знак ... под управлением фио,

причинившего существенный материальный вред имуществу истца, а также автомобиля

марка автомобиля фио государственный регистрационный знак ... под управлением

фио Водитель автомобиля марка автомобиля фио был признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. В отношении водителя пострадавшей автомашины истца и водителя автомобиля марка автомобиля фио Р.Е. было установлено отсутствие нарушений правил дорожного движения. Согласно Полису ОСАГО серии ... страховщиком гражданской ответственности за причинение вреда водителя автомашины марка автомобиля фио является наименование организации.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические

повреждения. После получения необходимого пакета документов и справок истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

После получения отказа от ответчика в выплате страхового возмещения со

ссылкой на то, что механические повреждения автомобиля истца не являются следствием

данного ДТП, истец организовал самостоятельную оценку ущерба от ДТП. Для

определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию

наименование организации. Согласно договору ... от

дата истцом была оплачена сумма в размере сумма. В соответствии с Экспертным заключением ... от дата итоговая величина ущерба, с учетом эксплуатационного износа, составляет сумма.

дата в адрес ответчика истцом было подано заявление о страховой

выплате по ОСАГО за причиненный ущерб транспортному средству. До настоящего

времени ответчиком выплата суммы ущерба не произведена.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на составление доверенности в размер сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражение на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства».

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ основания, для отказа и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961(неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая), 963(умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), 964(вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий.). Данный перечень является закрытым и исчерпывающим.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио, автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио, а также автомобиля

марка автомобиля фио государственный регистрационный знак ... под управлением

фио, (л.д.7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марка автомобиля фио нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д.9).

В отношении водителя пострадавшей автомашины истца и водителя автомобиля марка автомобиля фио Р.Е. было установлено отсутствие нарушений правил дорожного движения.

Согласно Полису ОСАГО серии ... страховщиком гражданской ответственности за причинение вреда водителя автомашины марка автомобиля фио является наименование организации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические

повреждения. После получения необходимого пакета документов и справок истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что механические повреждения автомобиля истца не являются следствием данного ДТП, (л.д.12).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации.

Согласно договору ... от дата истцом была оплачена сумма в размере сумма.

В соответствии с Экспертным заключением ... от дата итоговая величина ущерба, с учетом эксплуатационного износа, составляет сумма.

дата в адрес ответчика истцом было подано заявление о страховой

выплате по ОСАГО за причиненный ущерб транспортному средству.

До настоящего времени ответчиком выплата суммы ущерба не произведена.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ... от дата, выполненной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... составляет с учета износа сумма, с учетом износа сумма, (л.д.55-90).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной автотехнической экспертизы наименование организации... от дата о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... с учета износа в размере сумма, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы наименование организации, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Экспертное заключение, представленное суду истцом первоначально, суд принимает в качестве доказательства по делу в той части, в которой оно согласуется с заключением судебной экспертизы, т.к. как видно из материалов дела, исследование проведено экспертом не полно, применена иная методика расчета стоимости повреждений относительно судебной экспертизы, эксперт на был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен эксперт фио, который подтвердил заключение, суду пояснил, что им проводилось исследование автомобиля марка автомобиля. Повреждения полученные указанным автомобилем согласно выводам экспертизы соответствуют повреждениям, зафиксированным в справе ГИБДД и акту осмотра. С учетом имеющихся фотографий, повреждения автомобиля были локализованы на высоте телефон мм., удар был скользящий, направление развития деформации описано в судебной экспертизе. Следовоспринимающий объект имел след «сзади на перед», следовательно у следообразующего объекта тоже должны быть соответствующие повреждения, что и подтверждается указанными фотографиями. Объект как следообразующий, а именно фио проезжал во время следообразования через неровность, но поскольку в материалах дела не было схемы ДТП, данное предположение оказалось не верным, данный след мог образоваться и на ровной поверхности, вследствие торможения автомобиля марка автомобиля, в результате кивка и получился рубец на двери.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, показания последовательны логичны, согласуются с выводами судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования и уплатила страховую премию полностью и в срок.

Судом установлено, что после обращения истца к ответчику, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения..

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере сумма

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому сумма неустойки составляет сумма за период просрочки с дата по дата (335 дней).

Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу Истца, что составляет сумма

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также судебной экспертизы в размере сумма, суд также находит подлежащими удовлетворению, подтвержденным соответствующими документами.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на представителя в размере сумма.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также с ответчика подлежат взыскать государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на вызов эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течении 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: фио