Мотивированное решение

Дело № 2-1020/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Палмих», П-ву А.М. о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО обратилось в суд с иском к ООО «Палмих» о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № *** от 19 апреля 2012 года истец является кредитором, а ответчик ООО «Палмих» – заемщиком по кредиту на сумму 1000000 руб. Кредит выдавался на срок 24 месяцев под 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от 19 апреля 2012 года с П-ым А.М. Согласно п. 1.1. Приложения №1 к договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 30 декабря 2015 года задолженность ответчика составляет 703978 руб. 99 коп., в том числе просроченные проценты – 54483 руб. 30 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 573331 руб. 75 коп.; неустойка за просроченные проценты – 9481 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 66682 руб. 28 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 703978 руб. 99 коп., госпошлину в возврат в размере 10240 руб.00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Палмих», ответчик П-ов А.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по известным суду адресам. Доказательства того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства или нахождения ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации или месту нахождения ответчиков.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства или нахождения суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2012 года истец является кредитором, а ответчик ООО «Палмих» – заемщиком по кредиту на сумму 1000000 руб. Кредит выдавался на срок 24 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от 19 апреля 2012 года с П-ым А.М. Согласно п. 2.1 приложения № 1 к договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту

В соответствии с условиями договора (п. 5), а именно при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности на дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 30 декабря 2015 года задолженность ответчика составляет 703978 руб. 99 коп., в том числе просроченные проценты – 54483 руб. 30 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 573331 руб. 75 коп.; неустойка за просроченные проценты – 9481 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 66682 руб. 28 коп.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика ООО «Палмих» перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность заемщиком не погашена по настоящее время, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 10240 руб. 00 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Палмих», П-ву А.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Палмих», П-ва А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 703978 руб. 99 коп. (семьсот три тысячи девятьсот семьдесят восемь руб. 99 коп.).

Взыскать с ООО «Палмих» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в возврат в размере 5120 руб. 00 коп. (пять тысяч сто двадцать руб. 00 коп.).

Взыскать с П-ва А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в возврат в размере 5120 руб. 00 коп. (пять тысяч сто двадцать руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина