Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 марта 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., с участием защитника С-ва А.В., представителя Мосжилинспекции К-ва Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 09 декабря 2015 года по административному делу по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «***» К-ко Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 09 декабря 2015 года генеральный директор ООО «***» К-ко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела генеральный директор ООО «***» К-ко Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого дома. 16 сентября 2015 года в ходе осмотра, проводимого Мосжилинспекцией установлено, что генеральный директор ООО «***» осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №49 корпус 1 по адресу г.Москва, ул. Изюмская с нарушением лицензионных требований: установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, далее правила), а именно, по адресу г.Москва, ул. Изюмская, д.49, корп.1 выявлены неисправность дверной ручки, неплотность в притворе, коррозия металлической двери запасного выхода подъезда 6 дома расположенного по указанному адресу.

На данное постановление защитником генерального директора К-ко Д.В. – С-ым А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы указано, что согласно постановлению нарушение правил и норм технической эксплуатации выявлено Мосжилинспекцией при производстве внеплановой проверки, вместе с тем требования законодательства о порядке проведения внеплановой проверки не соблюдены. Так в материалах дела отсутствуют распоряжение о проведении проверки, сведения об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки в установленный срок. Проверка была проведена без оснований для ее проведения, согласования с органом прокуратуры, уведомления юридического лица, и без распоряжения или приказа руководителя. Также в жалобе указано, что в действиях К-ко Д.В. были неверно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку выявленные при обследовании нарушения, могут служить основанием для его привлечения по ст.7.22 КоАП РФ, однако сроки давности привлечения к административной ответственности по данной статье истекли.

В судебном заседании защитник К-ко Д.В. – С-ов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по его мнению мировым судьей была дана неправильная юридическая оценка установленным обстоятельствам, так как должностные и юридические лица не могут быть привлечены к ответственности за нарушение технических требований, как за нарушение лицензионных требований. Перечень лицензионных требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, установлен он ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав при этом, что 16 сентября 2015 года сотрудниками Мосжилинспекции проводилась не внеплановая проверка, а осмотр, для проведения которого не требуется распоряжения и уведомления юридического лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист Мосжилинспекции С-ва Т.Т. пояснила, что 16 сентября 2015 года ею был проведен осмотр по адресу г.Москва, ул. Изюмская, д.49, корп.1, на момент осмотра были выявлен неисправность дверной ручки, не плотность в притворе и коррозия металлической двери запасного выхода подъезда 6 по указанному адресу. Основанием для проведения осмотра стало обращение поступившее на портал «Наш город». Для проведения осмотра, который не является внеплановой проверкой, вынесения распоряжения и приказа, а также уведомления юридического лица не требуется. Необходимости в проведении проверки не было, поскольку не требовался доступ в помещение. Также свидетель С-ва Т.Т. пояснила, что при составлении ею протокола об административном правонарушении в отношении К-ко Д.В. была допущена техническая ошибка, а именно во вводной части протокола указано о том, что он составлен 16 сентября 2015 года, тогда как на самом деле он был составлен 21 сентября 2015 года. К-ко Д.В. извещался о том, что рассмотрение административного дела будет проходит 21 сентября 2015 года в 11 часов, но представителя ООО «***» для составления протокола не явились.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, представителя Мосжилинспекции суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина генерального директора ООО «***» К-ко Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным главным специалистом Мосжилинспекции, согласно которому в действиях К-ко Д.В. усматриваются признаки, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – л.д.1;

- актом осмотра от 16 сентября 2015 года, согласно которому при проведении обследования по адресу г.Москва, ул. Изюмская, д.49, корп.1 выявлены неисправность дверной ручки, неплотность в притворе, коррозия металлической двери запасного выхода подъезда 6 дома расположенного по указанному адресу – л.д.2

- предписанием от 16.09.2015 года, согласно которому ООО «***» необходимо выполнить работы по ремонту металлической двери запасного выхода подъезда 6 дома 49 корп.1 по Изюмской улице – л.д.3

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении в адрес генерального директора ООО «***» и сведениями о его получении – л.д. 4 -6;

- уставом ООО «***», выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о назначении на должность генерального директора К-ко Д.В. и другими письменными доказательствами (л.д. 7 -42).

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана в целом правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что 16 сентября 2015 года специалистами Мосжилинспекции был проведен осмотр в форме обследования, а не внеплановая выездная проверка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, уведомлением о составлении протокола о административном правонарушении, показаниями свидетеля С-ой в судебном заседании. В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной жилищной инспекцией г.Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в г.Москве (утв. Постановлением Правительства г.Москвы от 28.12.2011 №655 ПП), государственная функции осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в том числе путем осмотров (обследований, исследований). Вынесения специального распоряжения или приказа для проведения осмотра не требуется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях Мосжилинспекции при проведении внеплановой проверки не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, в указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описании административного правонарушения ошибочно указано на то, что в отношении ООО «***» было проведена внеплановая выездная проверка, тогда как материалами дела установлено, что сотрудниками Мосжилинспекции был проведен осмотр в форме обследования. Таким образом, описательно – мотивировочная часть постановления мирового судьи подлежит уточнению.

Также судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка в части указания даты его составления. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает возможным уточнить, что протокол был составлен 21 сентября 2015 года. Указанная техническая ошибка по мнению суда на законность привлечения ООО «***» к административной ответственности не влияет.

Доводы о неправильной квалификации действий генерального директора ООО «***» К-ко Д.В. были предметом исследования суда первой инстанции и были справедливо отклонены мировым судьей. При этом суд отмечает, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утв. Постановлением правительства от 28.10.2014 года №1110). С учетом изложенного осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку указанная норма является специальной по отношению к ст.7.22 КоАП РФ и применяется в отношении лицензиатов, тогда как 7.22 КоАП РФ применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, характер и фактические обстоятельства правонарушения, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. При этом суд отмечает, что мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за настоящее административное правонарушение для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 09 декабря 2015 года в отношении генерального директора ООО «***» К-ко Д.В. – изменить:

- исключить из постановления ссылку на проведение в отношении ООО «***» внеплановой выездной проверки, указать, что в отношении ООО «***» 16.09.2015 года был проведен осмотр;

- уточнить в постановлении, что датой вынесения протокола об административном правонарушении является 21 сентября 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «***» К-ко Д.В. – С-ва А.В. – оставить без удовлетворения.

Судья