Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2016г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., с участием Шаушева А.Х., защитника Зекореева М.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шаушева А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Зюзинского судебного района адрес от 16 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаушева А. Х., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: КБР адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Зюзинского судебного района адрес от 16 декабря 2015г. Шаушев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Шаушев А.Х. 20 октября 2015г. управлял транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, следовал в адрес по адрес от ул. Введенского в сторону Балаклавского проспекта с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в 5 часов 10 минут Шаушев А.Х. по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Шаушева А.Х. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Шаушев А.Х. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Шаушевым А.Х. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении на новое рассмотрение в связи с отсутствием состава правонарушения. Как следует из жалобы, мировым судьей данное дело рассмотрено необъективно, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Архагова А.А. и Нистор В., тогда как показания сотрудников ДПС положены в основу постановления. Мировым судьей не дано оценки доводам Шаушева А.Х. о непричастности к совершению правонарушения, об отсутствии его подписей в протоколах, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств необоснованно отклонены.

В судебном заседании Шаушев А.Х. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что протокол об административном правонарушении фактически составлен в отношении Шогенова, который предъявил сотрудникам ДПС документы, принадлежащие ему. Данное обстоятельство подтверждает свидетель Нистор В., которая была допрошена мировым судьей. Явившийся в судебный участок для допроса сотрудник ДПС Смирнов первоначально сообщил, что ошибся и составил протокол в отношении другого лица, похожего на Шаушева, однако в ходе допроса в судебном заседании дал иные показания.

В судебном заседании защитник Зекореев М.Р. доводы жалобы полностью поддержал, полагал, что административное дело рассмотрено мировым судьей необъективно, не принято мер к исследованию доказательств стороны защиты, ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, не разрешены. Доводы Шаушева о том, что он не управлял транспортным средством, в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился по месту проживания, а транспортным средством фактически управлял знакомый Шаушева – Шогенов, надлежащим образом не проверены. Защитник заявил ходатайства об истребовании из компании сотовой связи сведений о принадлежности абонентского номера телефон конкретному абоненту, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности записей и подписи, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, Шаушеву, о вызове понятых, полагая, что данные доказательства имеют важное значение для правильного разрешения дела.

Обсудив данные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагая, что истребование информации о принадлежности абонентского номера не имеет существенного значения для данного дела, назначение экспертизы является нецелесообразным, исходя из объема символов, подлежащих идентификации, отложение судебного заседания для вызова понятых, в присутствии которых должностными лицами оформлялись процессуальные документы по делу, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Выслушав доводы стороны защиты, исследовав материалы административного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Как видно из постановления и материалов административного дела, при принятии по делу решения мировым судьей были изучены все имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС Селезнева М.И., акт медицинского освидетельствования, объяснения Шаушева А.Х., показания допрошенных свидетелей Селезнева М.И., Смирнова С.А., Архагова А.А., Нистор В., которым дана надлежащая объективная оценка.

Из доказательств, представленных должностными лицами, следует, что 20 октября 2015г. Шаушев А.Х. управлял транспортным средством и был остановлен должностным лицом, которым ему было предложено пройти освидетельствование в связи с наличием внешних признаков опьянения. Из акта освидетельствования, составленного врачом Шепелевым О.Л. 20 октября 2015г. в 5 часов 10 минут, следует, что в ходе освидетельствования при помощи прибора Лион СД-400 у испытуемого было установлено состояние алкогольного опьянения, от второй попытки освидетельствования последний отказался. При этом в акте указано, что у обследуемого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя на расстоянии, тремор пальцев рук и языка.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждены в суде апелляционной инстанции допрошенным в качестве свидетеля врачом Шепелевым О.Л., который пояснил, что в связи с давностью проведенных мероприятий описать освидетельствуемого 20 октября 2015г. он не может, однако, обозрев представленные ему в судебном заседании фотографии под номерами 1 и 2, дополнил, что лицо на фотографии № 1 (Шаушев А.Х.) ему знакомо. Также пояснил, что при проведении освидетельствования у лица сотрудниками учреждения проверяются документы, удостоверяющие личность – паспорт или водительское удостоверение. Каких либо сомнений о том, что доставленный предъявил документы на другое лицо, у него не возникло. В журнале регистрации медицинских освидетельствований за 20 октября 2015г. имеется запись о том, что Шаушевым А.Х. было предъявлено для установления личности водительское удостоверение. Аналогичные показания в суде первой инстанции давали и свидетели Селезнев М.И. и Смирнов С.А.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что Шаушевым А.Х., а не иным лицом, 20 октября 2015г. были нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица.

Оценивая показания свидетеля Нистор В., допрошенной в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что в указанное в протоколах время 20 октября 2015г. Шаушев А.Х. находился совместно с ней дома, автомобилем не управлял, и о том, что его знакомый Шогенов при управлении автомобилем предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение Шаушева А.Х., не знал, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают совокупности вышеприведенных доказательств, даны свидетелем с целью помочь Шаушеву А.Х. избежать ответственности за правонарушение.

Суд отмечает, что в обоснование данной позиции Шаушевым А.Х. и его защитником не представлено доказательств, в том числе показаний свидетеля Шогенова и иных лиц, между тем, как в имеющиеся в материалах дела доказательства, проверенные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обратном.

Суд считает, что каких-либо существенных нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, все доказательства, собранные по делу, оценены надлежащим образом, противоречий между содранными доказательствами не имеется. Какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей Селезнева М.И. и Смирнова С.А., а также Шепелева О.Л. судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Шаушева А.Х. обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования Правил Шаушевым А.Х. нарушены.

При принятии решения о назначении Шаушеву А.Х. наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Белолипецкой А.Ю. от 16 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаушева А. Х. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: