Мотивированное решение

Дело № 2-1070/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Леоновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Круглову Н В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Круглову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марки ХХХХ г/н ХХХ, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ. Согласно справки ГИБДД водитель Круглов Н.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ХХХ г/н ХХХХ, что привело к ДТП. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме ХХХХ руб. ХХХ коп. размер ущерба с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере ХХХХ руб. ХХХХкоп., госпошлину в возврат в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Круглов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил в судебном заседании, что на момент ДТП его обязательная гражданская ответственность застрахована не была, размер ущерба он не оспаривает, вину не отрицает.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ХХХХ года в ХХ часов ХХХ минут по адресу: ХХХкм. + ХХХ м. а//д ХХХХ, произошло ДТП с участием автомобилей: ХХХХ г/н ХХХХ под управлением водителя Круглова Н.В. и принадлежащего на праве собственности Круглову Ю.В., автомобиля ХХХХ г/н ХХХХХ9 под управлением водителя Смолина А.П., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кругловым Н.В. п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХХХХ г/н ХХХХ под управлением водителя Смолина А.П., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наличием административного правонарушения и назначенным наказанием ответчик был согласен.

В результате ДТП транспортному средству марки ХХХХХ г/н ХХХХпричинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Транспортное средство марки ХХХХХ г/н ХХХХХ, на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХХХХ.

Восстановительный ремонт автомобиля ХХХХ г/н ХХХХ составил сумму в размере ХХХХ руб. ХХХХХ коп. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Согласно отчета об оценке ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ на момент ДТП с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХкоп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, его вина установлена и доказана в судебном заседании. Имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и возникновения дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь повлекло повреждение транспортного средства, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», которое выполняя свои обязательства по договору страхования, полностью выплатило страховое возмещение, исходя из произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации ущерба в размере ХХХХХ руб. ХХХХХкоп., подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ХХХХХ руб. ХХХХ коп., которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Круглову Н В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Круглова Н В в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп., а всего ХХХХХХ руб. ХХХХХ коп. (ХХХХХ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина