Мотивированное решение

Дело № 2-1079/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Леоновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к С-ну Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Соната г.р.з. ***, на момент ДТП застрахованный в СПАО "Ингосстрах" и Киа г.р.з. ***, под управлением водителя С-на Д.В. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя С-на Д.В. в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 104770 рублей 74 копеек. с учетом износа сумма ущерба составила 62437 рублей 90 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации 62437 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2073 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Соната г.р.з. ***, на момент ДТП застрахованный в СПАО "Ингосстрах" и Киа г.р.з. ***, под управлением водителя С-на Д.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя С-на Д.В. в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Хендай Соната г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.09.2014 года с участием автомобилей: Хендай Соната г.р.з. ***, на момент ДТП застрахованный в СПАО "Ингосстрах" и Киа г.р.з. ***, под управлением водителя С-на Д.В., должен нести ответчик С-ын Д.В., что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62437 рублей 90 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП не был застрахован, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62437 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 2073 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к С-ну Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с С-на Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 62437 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2073 рублей 14 копеек, а всего взыскать 64511 рублей 04 копеек (шестьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать рублей четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина