Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2016 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наименование организации, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № ... от дата истец является кредитором, а ответчик наименование организации – заемщиком по кредиту на сумму сумма Кредит выдавался на срок по дата под 19,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 3 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Во исполнение п. 1 договора кредитор дата перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Начиная с дата заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от дата с фио Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма, в том числе просроченные проценты в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в сумме сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере сумма

Срок действия договора истек, а обязательства по договору займщиком надлежащим образом не исполнены и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым пояснила суду, что злоупотребляя доверием со стороны ответчика фио вынудила фио быть поручителем, не имея намерения выплачивать долг. В дата фио обратилась в УВД адрес с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности за мошенничество. фио скрывается от фио с дата. фио полагает, что банк действовал недобросовестно, т.к. ему было известно о прекращении оплаты кредита, но фио в известность не поставили и никаких требований своевременно не заявили, умышленно накапливая долг. Полагает, что фио находилась в сговоре с сотрудниками банка, поскольку ее включили в состав поручителей, несмотря на то, что в тот период она нигде не работала. фио не в состоянии производить оплату за фио по состоянию здоровья, т.к. перенесла две тяжелые онкологические операции в дата и болеет по настоящее время. Также фио считает, что не должна оплачивать долги, которые накопились в результате мошеннических действий фио с одной стороны и бездействия банка с другой.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 3 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п. 1 договора кредитор дата перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Начиная с дата заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от дата с фио Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать

По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма, в том числе просроченные проценты в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в сумме сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере сумма

Срок действия договора истек, а обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что договор поручения был заключен путем злоупотребления доверием, равно как и доводы ответчика о том, что договор поручения был заключен путем мошеннических действий, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Суд полагает снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца за просроченные проценты до сумма, за просроченный основной долг до сумма

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме просроченных процентов в размере сумма, просроченной ссудной задолженности в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: