Мотивированное решение

Дело № 2-1577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Пайтян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2016 по иску А-ко И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А-ко И.С. обратилась с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 110000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2015 года, в 21 час 30 минут, по адресу: г.Москва, ***, с участием трех транспортных средств ВАЗ 2114 (г/н ***, водитель М-ев P.M.), Toyota Corolla (г/н ***, водитель М-ий И.Е.), Suzuki Grand Vitara (г/н ***, водитель А-ко И.С.), транспортному средству, принадлежащему А-ко И.С., был причинен вред в виде повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря и лючка бензобака, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 01 августа 2015 года МВД России УВД по ЮЗАО г.Москвы. Виновным в указанном ДТП признан М-ев P.M. Вина М-ва P.M. подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 05 сентября 2015 года, постановлением об административном правонарушении *** от 05 сентября 2015 года, постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года. Транспортное средство, которым управлял М-ев Р.М., на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***. После ДТП, виновник скрылся с места происшествия, в отношении него длительное время проводились розыскные меры. В связи с тем, что эксплуатация поврежденного ТС Suzuki Grand Vitara была невозможна, истец была вынуждена провести восстановительный ремонт автомобиля до розыска виновного и выдачи ей ГИБДД документов, необходимых для предоставления в страховую компанию. 17 октября 2015 года, уже после проведения истцом за свой счет восстановительного ремонта автомобиля, указанные документы мне были выданы и 24 октября 2015 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания в выдаче страхового возмещения отказала, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль предоставлен после ремонта, «в виде, не позволяющем достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП». Считает отказ страховой компании незаконным. Непредставление автомобиля на осмотр в поврежденном виде не влияет на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты. Согласно оценке официального дилера Suzuki OOO ПКФ «СИМ» стоимость восстановительного ремонта, оцененная по фотоматериалам поврежденного ТС, без учета скрытых дефектов, составила бы в указанном сервисном центре 164537 руб. Стоимость проведенного истцом самостоятельно восстановительного ремонта составила 110000 руб. Претензия истца от 28 ноября 2015 года о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

22 марта 2016 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», затем в связи с изменением наименования ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Истец А-ко И.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержала письменные пояснения по делу (л.д. 60-62, 67-69), дополнила в судебном заседании, что возражает против снижения штрафа, считает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, указала, что поскольку ей необходимо было исправное транспортное средства, так как она осуществляет уход за мужем инвалидом, и она осуществляет его перевозку на транспортном средстве, разбирательство по административному делу затянулось, в какую страховую компанию обращаться было не известно, она произвела ремонт за свой счет, затем собрав все документы за ремонт предоставила их ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36-37), пояснил в судебном заседании, что так как транспортное средство в аварийном состоянии не было представлено ответчику для осмотра, невозможно установить какие были повреждения в результате ДТП и все ли ремонтные работы произведенные истцом были связаны с устранением повреждений в результате данного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений 13 мая 2015 года) определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2015 года в 21 час 30 минут, по адресу: г.Москва, ***, с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2114 г/н ***, под управлением водителя М-ва P.M., Toyota Corolla, г/н ***, под управлением водителя М-го И.Е., Suzuki Grand Vitara, г/н ***, под управлением водителя А-ко И.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водителем М-ва Р.М., что подтверждается материалами административного дела (л.д. 71-128, 132-162).

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara, г/н *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность М-ва Р.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии *** в ООО «Рогосстрах», в свою очередь гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии *** в ООО «Росгосстрах».

Истцом был произведен ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н ***.

Согласно заказ-наряда ООО ПКФ «СИМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 152565 руб. 35 коп. (л.д. 14-15). Однако истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110000 руб. 00 коп.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

24 октября 2015 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр транспортного средства истца, по направлению страховой компании (л.д. 56-57).

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку транспортное средство истца на момент осмотра не содержало видимых повреждений, в связи с чем не возможно определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 38-39).

Истец не согласилась с указанным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в суд, предварительно направив претензию в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-29).

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться данными представленными истцом в подтверждение своих доводов, кроме того размер ущерба указанный истцом, ответчиком не оспаривался, а потому находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н ***, на дату ДТП, составляет 152565 руб. 35 коп.

Учитывая, что потерпевший имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности, учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, с учетом лимита гражданской ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н ***, не выходя за пределы заявленных исковых требований, в размере 110000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, ответчик не имеет возможности выплатить страховое возмещение, так как уже не может определить размер причиненного транспортному средству истца ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку наступления страхового случая, виновность водителя М-ва Р.М., наличие действующих договоров ОСАГО в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается материалами административного дела. Истец в судебном заседании пояснила, что ввиду длительности административного разбирательства, установления страховой компании виновника ДТП, истец была вынуждена произвести ремонт своего транспортного средства, так как он ей необходим в исправном состоянии, что связано с обстоятельствами личности истца и ее семьи. Из материалов административного дела следует, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, что подтверждает доводы истца, размер причиненного истцу ущерба, истцом был подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки предоставлены истцу не были, денежные средства в полном объеме и в надлежащие сроки выплачены не были. Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Имеется причинно-следственная связь между неисполнением страховщиком требований закона и наступлении негативных последствий, выразившихся в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, поэтому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 55000 руб. 00 коп. (110000 руб. 00 коп. / 2), не находя оснований для его снижения.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А-ко И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А-ко И.С. страховое возмещение в размере 110000 руб. 00 коп., штраф в размере 55000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 168000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина