Решение

2-1969/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

с участием ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2016 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: 601 км адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) № ... Согласно административному материалу, водитель фио, управлявший автомобилем ... г.р.з. ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО ССС телефон. В связи с повреждением застрахованного имущества наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма Лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Как следует из письменного отзыва ответчика, решением Бобровского районного суда адрес было изменено определение ... инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по факту ДТП, имевшего место дата на 601 км адрес, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из определения суд исключил суждение о том, что фио «не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие (колесо) … чем нарушил п. 10.1 ПДД», в подтверждение чего приложена копия данного решения. А потому ответчик полагает, что в его действиях нет вины в ДТП и иск к нему предъявлен ошибочно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов дела установлено, что дата в время, на 601 км адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ... г.р.з. ... под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио (л.д. 7). В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., был застрахован в наименование организации по договору страхования транспортных средств (КАСКО), страховой полис серии телефон № ... от дата (л.д. 6).

По данному страховому случаю наименование организации выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., в размере сумма (л.д. 5).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, виновником ДТП, имевшего место дата на 601 км адрес, признан водитель фио, нарушивший п. 10.1 ПДД (л.д. 8).

Решением Бобровского районного суда адрес от дата было изменено определение ... инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, из определения суд исключил суждение о том, что фио «не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие (колесо) … чем нарушил п. 10.1 ПДД» (л.д. 34-35).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями - повреждениями транспортного средства, поскольку вины ответчика в ДТП установлено не было, что подтверждает вступившее в законную силу решение Бобровского районного суда адрес от дата

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит и взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основе вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио