Мотивированное решение

Дело № 2-818/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2016 по иску Кокоревой СВ к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой ЕИ, АО «ОТП Банк» о расторжении договора подряда, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кокорева С.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой ЕИ, АО «ОТП Банк» о расторжении договора подряда, о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере . руб. . коп., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере . руб. . коп., расходов на оформление доверенности в размере . руб. . коп., штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что истец заключила договор подряда №. от . года с ИП Ермолаева Е.И. о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании. Сумма работ по вышеуказанному договору с учетом изготовления и монтажа окон составляет . руб. Ввиду того, что истец не располагала необходимой суммой, она была вынуждена заключить кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму . руб. Ответчиком в лице ИП Ермолаевой Е.И. истцу не были предоставлены ни информация о соответствии устанавливаемых окон требованиям безопасности, ни сертификаты на соответствие материалов на экологическую и пожарную безопасность. Также ответчиком не было предоставлено никаких документов, подтверждающих соответствие материалов ГОСТу 31462-2011 «Блоки оконные защитные. Общие технические условия», вступившего в силу в 2013 году. Включение пункта в договоре подряда о том, что истцу были предоставлена вся информация о сертификатах соответствия на изделия, не соответствует действительности. Оценив возможные риски для здоровья и безопасности себя и своих близких, истец решила отказаться от договора подряда, заключенного с ответчиком. Истец отправила претензию ответчику, ИП Ермолаевой Е.И, с требованием о расторжении договора подряда № . от . года. Данная претензия была зарегистрирована . года. Однако, до настоящего времени вышеуказанная претензия отставлена без ответа и удовлетворения требований истца. Ответчик в лице ИП Ермолаевой Е.И. никаких расходов по договору подряда не понесла, поскольку даже не приступила к исполнению договора, который до настоящего времени не исполнен. Поскольку договор, заключенный истом с ответчиком ИП Ермолаевой Е.И. расторгнут, то в силу ст.ст.451-452 ГК РФ кредитный договор № . от . года, заключенный между истцом и АО «ОТП Банк» также подлежит расторжению, поскольку получателем кредитных средств является ИП Ермолаева Е.И. на основании договора подряда №. от . года. Истец обращалась в АО «ОТП Банк» . года с заявлением о расторжении кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дугин Д.В. явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Ермолаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки, ходатайств и возражений в адрес суда не направила.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки, ходатайств и возражений в адрес суда не направил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца и ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что . года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ИП Ермолаева Е.И. заключен договор подряда № ., по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный, 3-х камерный, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их исполнения. Полная информация об изделии указана в приложении № 1 к договору. Общая стоимость договора согласованна сторонами составила .руб. .коп.

. года между истцом и АО «ОТП БАНК» заключен кредитный договор № .на оплату товаров/услуг приобретаемых у предприятия торговли – ИП Ермолаевой Е.И. в размере . руб. .коп.

. года истец направил в адрес ответчика ИП Ермолаевой Е.И. требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы АО «ОТП БАНК» в счет погашения предоставленного кредита, однако ответа на указанное требование ответчик в адрес истца не направил, денежные средства не вернул, договор подряда не исполнил.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем его требование о расторжении договора является правомерным, однако, при этом истец должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком никакие работы по договору подряда произведены не были, расходы понесены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительно уплаченная за товар в размере .руб. . коп.

Требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и Банком был заключен кредитный договор, Банком условиях кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства в счет приобретенного истцом товара были перечислены, товар оплачен в полном объеме, со стороны истца условия кредитного договора не исполнены, кредит не погашен, расторжение договора подряда не является основанием для освобождения истца от кредитных обязательств перед Банком.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ИП Ермолаевой Е.И. не были выполнены требования истца в добровольном порядке, ответчик ИП Ермолаева Е.И. не вернула истцу уплаченный за товар денежные средства в связи с расторжением договора подряда, действиями ответчика ИП Ермолаевой Е.И. истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере . рублей в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ИП Ермолаевой Е.И. в пользу истца штраф в размере . рублей . копеек, не находя оснований для его снижения.

Истец понесла расходы по оплате юридической помощи в размере . руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседании в которых представитель принимал участие, полагает взыскать с ответчика ИП Ермолаевой Е.И. в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере . руб. . коп., а также расходы на оформление доверенности в размере . руб. . коп.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере . руб. . коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокоревой СВ к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Исковые требования Кокоревой СВ к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой ЕИ о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № . от . года заключенный между Кокоревой СВ и Индивидуальным предпринимателем Ермолаевой ЕИ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой ЕИ в пользу Кокоревой СВ денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере . руб. . коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере . руб., штраф в размере . руб. . коп., расходы на представителя в размере . руб. . коп., расходы на оформление доверенности в размере . руб. . коп., а всего .руб. . коп. (..).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой ЕИ госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере . руб. . коп. (..).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина