Мотивированное решение

Дело № 2-1588/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2016 по иску ООО «Свич Интертеймент Инк.» к Бирюкову ВД о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что . года на счет ответчика .Г.Ю. внесены денежные средства в размере . рублей, . года . Г.Ю. на счет ответчика внесены денежные средства в размере . рублей, . года на счет ответчика . Г.Ю. внесены денежные средства в размере . рублей, . года на счет ответчика . Г.Ю. внесены денежные средства в размере . рублей, . года на счет ответчика .Г.Ю. внесены денежные средства в размере . рублей. . года на счет ответчика . Е.А. внесены денежные средства в размере . рублей. Уазанные денежные средства истец полагает неосновательным обогащением ответчика. . года между . Г.Ю., .Е.А. и ООО "Свич Интертеймент Инк." заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цеденты передали цессионарию право (требование) принадлежащее цедентам на основании обязательства вследствие неосновательного обогащения. . года истцом в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей .копеек, расходы по оплате госпошлины в размере . рублей . копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что ответчик до начала .года являлся сотрудником ООО "Свич Интертеймент Инк.", и указанные платежи предоставлялись ответчику в качестве аванса в счет заработной платы по просьбе самого ответчика. В . года ответчик обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к истцу о взыскании задолженности по заработной плате. В рамках указанного дела ООО "Свич Интертеймент Инк." были представлены, в том числе и указанные чеки, как доказательство получения ответчиком заработной платы. Однако в решении Дорогомиловского районного суда г.Москвы от . года указано "представленные ответчиком чеки взноса наличных денежных средств суд не может признать допустимым доказательством перечисления истцу заработной платы, поскольку денежные средства по данным документам вносились физическими лицами, и в них не указано назначение платежа". С . года по настоящее время ответчик не состоит в гражданско-правовых отношениях ни с истцом, ни с . Г.Ю., ни с . Е.А. Иными словами ответчик получил неосновательное обогащение в размере . рублей, которые истец просит взыскать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Свич Интертеймент Инк." с . года по . года, занимая должность монтажника и наладчика оборудования. .Г.Ю. - генеральный директор ООО "Свич Интертеймент Инк.", .Е.А. непосредственный начальник ответчика. Помимо трудовых обязанностей, ответчик выполнял отдельные поручения . Г.Ю. и .Е.А. не предусмотренные трудовой функцией ответчика. Так, неоднократно по устным поручениям . и . приобретал необходимое оборудование и его комплектующие части для выполнения монтажных или ремонтных работ. При этом, . и . переводили на карточку ответчика необходимые для покупки денежные средства, а в последствии ответчик сдавал им чеки, подтверждающие расход денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что . года на счет ответчика . Г.Ю. внесены денежные средства в размере . рублей, . года . Г.Ю. на счет ответчика внесены денежные средства в размере .рублей, . года на счет ответчика . Г.Ю. внесены денежные средства в размере .рублей, . года на счет ответчика .Г.Ю. внесены денежные средства в размере .рублей, . года на счет ответчика .Г.Ю. внесены денежные средства в размере .рублей. . года на счет ответчика .Е.А. внесены денежные средства в размере .рублей.

. года между . Г.Ю., . Е.А. и ООО "Свич Интертеймент Инк." заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цеденты передали цессионарию право (требование) принадлежащее цедентам на основании обязательства вследствие неосновательного обогащения.

. года истцом в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от . года установлено что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом ответчику перечислялась заработная плата в общей сумме . рублей, однако ответчик обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, решением суда с работодателя истца была удержана заработная плата, платежи которые истец переводил на счет ответчика судом не были учтены, в связи с чем, полагает, что данные платежи в счет заработной платы ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств в счет заработной платы не имеется, которые как поясняет представитель истца являются заработной платой истца, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты, получение ответчиком на банковскую карту денежных средств, переведенных Плаховым и Леоновым произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано истцу во взыскании денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из основного требования о взыскании неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Свич Интертеймент Инк.» к Бирюкову ВД о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина