Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной

при секретаре П.И. Багаутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2016 по иску фио к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим права пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец на основании договора передачи № ...от дата является правообладателем права собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. До настоящего времени по указанному адресу зарегистрирован по месту фио - ответчик по делу, отец истца, добровольно отказавшийся от права собственности в пользу истца. Ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета. Регистрация ответчика нарушает право собственности истца. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Истец, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, просит признать ответчика фио утратившим права пользования жилым помещением по указанному адресу, и снять с регистрационного учета по адресу: адрес (л.д. 3-7).

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме, также просили применить аналогию закона, и в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просят признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением. Также в судебном заседании пояснили, что ответчик на момент передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, обладал равным с истцом правом в отношении жилого помещения, в том числе и на приватизацию квартиры, но от своего права участия в приватизации отказался в пользу истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявлению истца в части признания утратившим права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда. Дополнительно сообщил, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица – УФМС России по г. Москве, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, третьего лица фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, показаний свидетеля, представленных документов, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., расположена по адресу: адрес.

В соответствии с единым жилищным документом по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы с дата – фио, фио, с дата – по достижению 16 лет – фио (л.д. 13).

дата на основании договора передачи квартиры в собственность № ..., жилое помещение по адресу: адрес передано в собственность в порядке приватизации фио (л.д. 8-9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Из заявления о передачи в индивидуальную собственность занимаемой квартиры № 374 по адресу: адрес следует, что ответчик фио, а также третье лицо – фио дали согласие на приватизацию квартиры в собственность фио и отказались огт своего права на участие в приватизации (л.д. 10-11).

В соответствии с положением п. 4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещение за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения действительно не сохраняется. Однако, в соответствии со ст.19 ФЗ от дата №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 14 от дата «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В судебном заседании из объяснений истца следует, что на момент передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в собственность истца в порядке приватизации, ответчик фио был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, обладал правом пользования жилым помещением, а также обладал правом на приватизацию квартиры. Ответчик фио отказался от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, и дал согласие на передачу квартиры в собственность фио Также истец в судебном заседании пояснил, что ответчик фио перестал быть членом его семьи, и перестал быть отцом, поскольку ушел из семьи.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик, вселившись в жилое помещение по адресу: адрес, приобрел равные права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес совместно с другими членами семьи, проживал в нем, дал необходимое для приватизации указанного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес согласие, без которого приватизация указанного жилого помещения была бы невозможна, поэтому, суд не находит оснований для признания ответчика фио утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку, давая согласие на приватизацию квартиры на имя фио, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Истцом также заявлены исковые требования о снятии фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 713 (в редакции от дата), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании фио утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд считает, что ответчик фио, отказавшись от своего права на участие в приватизации жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением по указанному адресу, и, давая согласие на приватизацию жилого помещения остальными членами семьи, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, а поэтому, исковые требования о снятии фио с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о необходимости применения норм ст. 83 ЖК РФ при принятии решения по заявленным истцом требованиям, так как правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации, не регулирует, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку спорные правоотношения урегулированы действующим законодательством, имеется закон, подлежащий применению, а именно статья 31 ЖК РФ, регулирующая правоотношения собственника и бывших членов семьи собственника жилого помещения, и соответственно, нормы 83 ЖК РФ не могут быть применимы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: