Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2016 по иску фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № ...на работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из 4-х камерного ПВХ профиля .... Полная стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена за счет привлечения кредитных средств наименование организации в размере сумма Внимательно ознакомившись с договором, истец поняла, что в данном договоре не были соблюдены условия, которые оговаривались в устной форме. дата истец обратилась по телефону к ответчику и сообщила о своем намерении расторгнуть договор. дата истец приехала в офис к ответчику и написала заявление о расторжении договора. дата наименование организации согласилась на расторжение договора, предоставив истцу информацию о понесенных расходах, выставив требование о возмещении данных расходах. Однако, платежное поручение содержало основание другого договора, в связи с чем, истец отказалась возмещать понесенные расходы, решив продолжить сотрудничество с ответчиком. дата была осуществлена доставка окон, которые истец отказалась принимать в связи с наличием существенных недостатков, а именно сколы ПВХ в углах окон, не была предоставлена в письменной форме информация о товаре, что подтверждается в акте приема-передачи. дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма, убытки в виде расходов понесенных за перевод денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки начиная с дата по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № RK-908 на работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из 4-х камерного ПВХ профиля DEXEN.

Полная стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена за счет привлечения кредитных средств наименование организации в размере сумма

Внимательно ознакомившись с договором, истец поняла, что в данном договоре не были соблюдены условия, которые оговаривались в устной форме.

дата истец обратилась по телефону к ответчику и сообщила о своем намерении расторгнуть договор.

дата истец приехала в офис к ответчику и написала заявление о расторжении договора.

дата наименование организации согласилась на расторжение договора, предоставив истцу информацию о понесенных расходах, выставив требование о возмещении данных расходов.

Однако, платежное поручение содержало основание другого договора, в связи с чем, истец отказалась возмещать понесенные расходы, решив продолжить сотрудничество с ответчиком.

дата была осуществлена доставка окон, которые истец отказалась принимать в связи с наличием существенных недостатков, а именно сколы ПВХ в углах окон, не была предоставлена в письменной форме информация о товаре, что подтверждается в акте приема-передачи.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию выражено согласие на расторжение договора с удержанием понесенных ответчиком расходов, либо на устранение недостатков указанных в претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора в части предоставления товара надлежащего качества. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара, и заявила о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Относимых и допустимых доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом платежное поручение о понесенных расходах содержит основание – заказ № RK-908-В от дата, тогда как договор, заключенный между сторонами заключен дата за № ....

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также согласно кредитного договора истцом понесены убытки в размере уплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также расходы за перевод денежных средств в размере сумма, которые суд признает убытками истца, связанными с исполнением договора, заключенного с ответчиком, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата исходя из следующего расчета: сумма х 1% х 53 дня = сумма, при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма, убытки в виде расходов понесенных за перевод денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: