Мотивированное решение

Дело № 2-1420/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Леоновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2016 по иску Щербаковой Т А к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсации причиненного морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штрафа, обязании ответчика осуществить выплату присужденных истцу денежных средств путем их перечисления на расчетный счет истца.

Мотивируя свои требования тем, что в целях осуществления туристической поездки на Байкал группа работников ОАО «ЦМТ» (46 человек) истец обратилась в ПАО «Аэрофлот» за оказанием услуг воздушной перевозки пассажиров из г. Москвы и обратно, вследствие чего, между истцом и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажира. Факт заключения договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется авиабилетом № ХХХ от ХХХ года на внутренние рейсы компании ПАО «Аэрофлот» № ХХХ (Москва - Иркутск, дата вылета – ХХХ года) и № ХХХ (Иркутск - Москва, дата вылета-ХХХ года). Общая стоимость авиабилета (заказа) составила ХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ% предоплата вышеуказанного авиабилета была осуществлена истцом задолго до дат вылета – ХХХ года. ХХХ года истец (в составе группы ОАО «ЦМТ» из 46 человек) в соответствии с приобретенным авиабилетом на внутренний рейс компании ПАО «Аэрофлот» № ХХХ Иркутск - Москва, дата вылета – ХХХХ года в ХХХчасов ХХХ минут по местному времени, заблаговременно (около ХХХ минут по местному времени) прибыла в аэропорт г. Иркутска с целью своевременно пройти все необходимые предполетные формальности. По прибытию в аэропорт г. Иркутска, истца информировали о «задержке» рейса на неопределенное время в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями в г. Москве. Спустя некоторое время (примерно в ХХчасов ХХХ минут по местному времени) стало известно, что данный рейс ввиду сложившихся в г.Москве метеоусловий был отменен. В течение нескольких часов с того времени как стало известно об отмене рейса руководители группы ОАО «ЦМТ» тщетно пытались разрешить в представительстве ПАО «Аэрофлот» в аэропорту г. Иркутска возникшую проблему, в том числе обменять авиабилеты членов группы и обеспечить едой и водой. На все обращения о замене авиабилетов и обеспечении хотя бы питьевой водой представители ПАО «Аэрофлот» в аэропорту г. Иркутска ответили лишь устным отказом, ссылаясь на свою некомпетентность в решении возникшей проблемы, и порекомендовали обратиться в офис регионального представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Иркутске или приобрести авиабилеты на ближайшие рейсы за деньги. После чего руководители группы ОАО «ЦМТ» незамедлительно обратились с вышеуказанными требованиями в офис регионального представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Иркутске. Более Х часов с момента прибытия в аэропорт г. Иркутска истец и другие члены группы ОАО «ЦМТ» находились в аэропорту в полном неведении о своей дальнейшей судьбе: время вылета оставалось не известным, ни питьевой воды, ни питания в течение всего этого времени не было предоставлено. В региональном представительстве ПАО «Аэрофлот» в г. Иркутске переоформили авиабилеты на рейс № ХХХ с вылетом лишь ХХХ года в ХХХ минут по местному времени. Данное обстоятельство подтверждается переоформленным авиабилетом № ХХХ от ХХХХ года и справкой регионального представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Иркутске № Б/Н от ХХХ года. Время ожидания отправления рейса составило более 3 суток (с ХХХ года по ХХХ года). При этом в самом аэропорту г. Иркутска все это время ПАО «Аэрофлот» продавало билеты на самые ближайшие свободные рейсы, в том числе вылетающие из г. Иркутска ХХХХ года. Требования о предоставлении гостиницы и об обеспечении питьевой водой и питанием на вышеуказанный период региональное представительство ПАО «Аэрофлот» в г. Иркутске ответило ничем необоснованным устным отказом. Просьба предоставить отказ в письменном виде также осталась без удовлетворения. К моменту получения ответа от ПАО «Аэрофлот» с информацией о дате вылета в г. Москву истец и другие члены группы ОАО «ЦМТ» провели в аэропорту более 8 часов без пищи и питьевой воды, в связи с чем она была сильно утомлена и все это время испытывала нервный стресс, в том числе из-за состояния безысходности в сложившейся ситуации, переживаний о том, хватит ли оставшихся у нее денег на проживание, переживаний относительно даты возврата домой и даты выхода на работу, а также чувство голода (завтрак в гостинице был около ХХ часов ХХХ минут по местному времени). В связи с пребыванием по вине ПАО «Аэрофлот» в аэропорту г.Иркутска более ХХ часов без еды у истца обострился хронический холецистит и ДЖВП (дискинезия желчевыводящих путей) на протяжении длительного времени истец испытывала боли в животе, в том числе в области поджелудочной железы и правого подреберья. При наличии данных заболеваний врачами обычно рекомендуется, прежде всего, регулярное питание, специальная диета. По вине ПАО «Аэрофлот» данные рекомендации не были истцом соблюдены, что привело к серьезным физическим страданиям и, как следствие, к причинению непоправимого вреда здоровью истца. Поскольку поездка в г. Иркутск была туристической, то к дате планируемого обратного вылета (ХХХ года) денежных средств у истца оставалось мало. Поэтому по вине ПАО «Аэрофлот» они были вынуждены заселиться в самую дешевую гостиницу, которую только нашли. Дешевизна же обусловливала крайне некомфортные условия проживания, что стерло все благоприятное впечатление о проведенном отдыхе. Так, были предоставлены номера без «удобств», «удобства» располагались «на этаже». Во время проживания в данной гостинице они были вынуждены ютиться на узких «детских» кроватках, отчего было сложно принять удобное положение и заснуть, в следствие чего истец все Х с лишним дня испытывала угнетенное сонное состояние и боли в спине. Из старых деревянных рам, утепленных скотчем, постоянно сквозило. В комнате было очень пыльно, что при хроническом заболевании истца - бронхиальной астме является крайне невыносимым мучением. Стоимость проживания в гостинице за период с ХХХ года по ХХХ года составила ХХ руб. ХХХ коп. на Х человека без питания. Стоимость одного приема пищи в г. Иркутске в среднем составляет ХХХ руб. ХХХ коп. Таким образом, в период с ХХХ года по ХХХ года, на питание в г. Иркутске истцом было потрачено ХХХруб. ХХХ коп. Кроме того, к вечеру ХХ года, проведенного в аэропорту г. Иркутска под кондиционерами, в голодном и угнетенном состоянии, истец почувствовала легкое недомогание, которое усиливалось с каждым проведенным в г.Иркутске днем. Так ХХХ года в г. Москву она прибыла уже с высокой температурой (39 градусов), в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу и оформить больничный лист. На прописанные врачом лекарственные средства, необходимые для восстановления здоровья было потрачено ХХХруб. ХХХ коп. Приобретенное истцом в виду ненадлежащего оказания ПАО «Аэрофлот» услуг заболевание вызвало ряд осложнений со стороны ЛОР-органов, которые приобрели хронический характер, в связи с чем истец длительное время продолжала лечение у врача оториноларинголога. В связи с необоснованным уклонением ПАО «Аэрофлот» от надлежащего исполнения своих обязательств истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за созданной ПАО «Аэрофлот» стрессовой ситуации, повлекший за собой причинение непоправимого вреда здоровью истца.

Истец Щербакова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Субаева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которого, как следует из фактических обстоятельств дела, авиабилет № ХХХ на пассажира Щербакову на рейс ХХХ и ХХХХ Москва-Иркутск-Москва был оформлен ХХХ года. Авиабилет числится использованным на участке Москва-Иркутск. ХХХ года в ХХХ (время Иркутска) представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Иркутске бронирование на рейс ХХХ Иркутск-Москва было аннулировано и авиабилет №ХХХ переоформлен без доплаты на авиабилет № ХХХ на рейс ХХХ Иркутск-Москва. Переоформление авиабилета истца на рейс ХХХХ Иркутск-Москва связано с отменой рейса ХХХХ Иркутск-Москва в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Шереметьево, что подтверждается справкой от ХХХ года № ХХХ, выпиской из банка авиаметеорологических данных Росгидромета России, телеграммой об отмене рейса, распечаткой СМИ за ХХХ года. Данное обстоятельство привело к сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, массовые задержки рейсов по вылету/прилету из/в аэропорт Шереметьево, а также частичной отмене рейсов ХХХ мая ХХХ года. Отмена вылета рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, вызванной неблагоприятными метеоусловиями (гроза), которые являются обстоятельством, не зависящим перевозчика. Несмотря на сбойную ситуацию в аэропорту Шереметьево, вынужденные задержки и отмены рейсов по метеоусловиям аэропорта Шереметьево, ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для скорейшего вылета пассажиров в пункт назначения, при этом ПАО «Аэрофлот» действовало исключительно с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохраняющей жизней пассажиров и членов экипажа. Для ПАО «Аэрофлот» аэропорт Шереметьево является базовым аэропортом, из/в которого осуществляется ежедневно около 300 рейсов ПАО «Аэрофлот», что в свою очередь, требует дополнительного времени для вхождения в график полетов в соответствие с расписанием рейсов. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» полностью выполнило обязательства перед истцом, доставив ее в пункт назначения (г. Москва) и возложение вины на ПАО «Аэрофлот» по существу рассматриваемого дела неправомерно. Как следует из фактических обстоятельств дела вина в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствует; между понесенными убытками и отменой рейса отсутствует причинно-следственная связь. ПАО «Аэрофлот» переоформило истцу авиабилет на рейс ХХХХ Иркутск-Москва без дополнительной платы, чем предприняло меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Истец могла воспользоваться своим правом вынужденного отказа от перевозки, с получением денежных средств за неиспользованную перевозу, однако, не воспользовалась предоставленным законом права, а предпочла ждать вылета рейса Х суток. За несвоевременное исполнение обязательств по перевозке пассажира действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной. Особенностью ответственности перевозчика в данном случае является невозможность взыскания убытков, понесенных пассажиром в связи с ненадлежащим исполнением перевозчика своих обязательств. Учитывая, что истец была доставлена в пункт назначения, ПАО «Аэрофлот» полностью выполнило обязательства по договору перевозки. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков удовлетворению не подлежат. В обоснование свих требований истец ссылаются на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, ссылка истца на нормы указанного закона, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в случае, если между истцом и ПАО «Аэрофлот» возникли отношения, вытекающие из договора воздушной перевозки, то к ним могут применяться только положения ГК РФ, ВК РФ и иных принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Ответственность за задержку в доставке пассажира урегулирована ст. 120 ВК РФ, в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителя» в части возложения на перевозчика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств при оказании услуг применению не подлежат. Сбойная ситуация в аэропорту Шереметьево, возникшая в связи с продолжительной грозовой деятельностью в указанном регионе относится к обстоятельствам независящим от перевозчика. Кроме того, претензия истца рассмотрена и по результатам рассмотрения претензии истцу предложено получить денежные средства за питание и проживание в гостинице. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ПАО «Аэрофлот». В соответствии с законодательством Российской Федерации моральный вред должен быть доказан, а также документально подтвержден. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом физические или нравственные страдания в связи с нарушением ее прав, в действиях ПАО «Аэрофлот» вина отсутствует, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда с ПАО «Аэрофлот» по обстоятельствам рассматриваемого искового заявления, не подлежит удовлетворению

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира предусмотрено, что перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными "Общие права воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года (далее по тексту - Правила).

Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время. Указанные услуги, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор перевозки пассажира по маршруту Иркутск-Москва на рейс ХХХ, который должен был состояться в ХХХ часов ХХХминут по местному времени ХХХ года. Таким образом, между истцом и ПАО «Аэрофлот» сложились отношения, возникающие из договора по оказанию услуг перевозки пассажира, которые регулируются также законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными нормами Закона.

В связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Шереметьево, что подтверждается справкой от ХХХ года № ХХХХ, выпиской из банка авиаметеорологических данных Росгидромета России, телеграммой об отмене рейса, распечаткой СМИ за ХХХ года привело к сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, массовые задержки рейсов по вылету/прилету из/в аэропорт Шереметьево, а также частичной отмене рейсов ХХХ года. Отмена вылета рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево, вызванной неблагоприятными метеоусловиями (гроза).

В региональном представительстве ПАО «Аэрофлот» в г. Иркутске переоформили истцу авиабилет на рейс № ХХХ с вылетом ХХХ года в ХХХ минут по местному времени. В период ожидания переоформления рейса истец провела ожидание в аэропорту г. Иркутске более ХХХчасов. Доказательств обратного суду не представлено.

Время ожидания отправления рейса истцом составило с ХХХ года по ХХХ года.

В результате чего истец понесла расходы на проживание в г. Иркутск в «Общежитие на Култуковской» за период с ХХХХ года по ХХХ года, стоимость проживания составила ХХХ руб. ХХХкоп., а также расходы на питание в сумме ХХХруб. ХХХ коп., что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства обеспечения истца в соответствии с Правил напитками и горячим питанием в период ожидания отправления рейса, длительностью более восьми часов, не обеспечено размещение в гостинице при ожидании более восьми часов, вследствие чего, истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом характера причиненных лицу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что иск Щербаковой Т.А. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При этом, оценивая характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, суд принимает во внимание пояснения истца, что в период ожидания отправления рейса и предоставления какой-либо информации она испытала негативные эмоции. При определении размера компенсации вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХХруб.

Учитывая, что ответчиком в результате задержки рейса не были оказаны истцу предусмотренные законодательством услуги по обеспечению напитками, горячим питанием и размещением в гостинице, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на проживание и питание, несение которых документально подтверждено, в размере ХХХруб. ХХХкоп. (ХХ руб. ХХХкоп. + ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб. ХХХ коп.), отказывая в удовлетворении иска в части несения расходов на питание из расчета ХХХ руб. ХХХХкоп. за один прием пищи с учетом трехразового питания, поскольку несение расходов истцом не подтверждено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку отсутствует причинно-следственной связь между простудным заболеванием истца по прибытию в г.Москву ХХХХ года и оказанными ответчиком услугами по перевозке пассажиров, данные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку задержка перевозки пассажиров произошла не по вине перевозчика, а в силу аномальных погодных условий, повлекших невозможным своевременное исполнение принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, положения Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в данном случае, не применяются, так как размер ответственности перевозчика определяется специальным законодательством.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, обеспечения ответчиком истца напитками, горячим питанием и проживанием в гостинице в период ожидания отправления рейса, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХХ руб. ХХ коп. / Х).

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Т А к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Щербаковой Т А расходы на питание и проживание в размере ХХХ ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего взыскать ХХХ руб. ХХХкоп. (ХХХХруб. ХХХХ коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХкоп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина