Мотивированное решение

Дело № 2-1065/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2016 по иску Прониной Т А к ТУ ФАУГИ, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принадлежности гаражного бокса, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронина Т.А. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ об установлении факт принятия наследства открывшегося после смерти отца, Ветрова А Е, признании за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ХХХХ.

Мотивируя тем, что ХХХХХ года умер отец истца - Ветров Александр Евгеньевич, ХХХ года рождения. Истец является его единственным наследником по закону. В 1963 году, ее отцом был построен капитальный гараж по адресу: ХХХХ. Согласно выписки из протокола № ХХХ от ХХХ года, по разрешению Исполкома Бутовского поссовета депутатов трудящихся было решено построить гараж, согласовав вопрос с дирекцией Комбината Стройматериалов, размер гаража ХХХ метра, из кирпича. На протяжении всей своей жизни отец со дня постройки и до смерти открыто и непрерывно владел им, как собственным имуществом. В ХХХХ году право собственности на указанный гаражный бокс не было оформлено надлежащим образом в связи с отсутствием в то время механизма оформления. В настоящее время истец, как наследник, владеет и пользуюсь этим гаражом, хранит там свой автомобиль, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несет за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Истец не оформила наследственное имущество у нотариуса, так как считала, что фактическое вступление в наследство дает ей право на наследство. Несколько месяцев назад истец обратилась к нотариусу, но он посоветовал ей сразу обратиться в суд, так как у нее отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество. Таким образом, поскольку отец истца, который в ХХХХ году построил гараж на основании разрешения на строительство, а истец, по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражным боксом, несет расходы по содержанию этого имущества, считает возможным признать за ней право собственности на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила суд установить факт принадлежности гаражного бокса, расположенного по адресу: ХХХХ Ветрову А Е, установить факт принятия истцом наследства открывшегося после смерти отца Ветрова А Е, признании за истцом право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ХХХХХ.

Также в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы и в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кулакова Л.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении поддержала, пояснила в судебном заседании, что гараж был построен отцом истца на основании разрешения, право собственности на гараж оформлено не было, гараж стоит отдельно не относится ни к какому гаражному кооперативу. Отец истца, а затем истец данным гаражом открыто и непрерывно пользуются.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, и представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что решением исполкома Бутовского поссовета депутатов трудящихся № 10 от 31 мая 1963 года, разрешена установка гаража для собственного мотоцикла согласовав вопрос в дирекцией Комбината Стройматериалов, размер гаража ХХХХ кв.м., из кирпича.

Согласно сведений представленных МосгорБТИ, объект недвижимости по адресу: ХХХХХХ на государственном техническом учете в ГБУ МосгорБТИ не состоит.

ХХХХ года умер Ветров А Е.

Согласно материалов наследственного дела, наследником Ветрова А.Е. первой очереди, является его дочь – Пронина Т.А., которой ХХХХХХ года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада.

Согласно ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

На основании ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество . Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что не имеется сведений об учете спорного гаража БТИ, не имеется доказательств присвоения указанному гаражу адресного ориентира.

Таким образом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств существования в соответствии с требованиями действующего законодательства объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, как объекта недвижимого имущества, поскольку указанный гараж не имеет адресного ориентира, гараж не учтен в БТИ, не имеется документов, подтверждающих заключение земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, занятого гаражом, не представлено доказательств заключения Ветровым А.С. договора краткосрочной аренды земельного участка, не представлено доказательств наличия разрешения на строительство гаража капитального строительства (кирпичного).

Поскольку право собственности Ветрова А.С. на дату его смерти зарегистрировано в установленном законом порядке не было, не были оформлены в установленном законом порядке земельно-правовые отношения относительно земельного участка, занятого гаражом, указанное имущество, не могут входить в состав наследства, наследуемого после смерти Ветрова А.С., поскольку указанный гараж, как объект недвижимого имущества не существует.

В отсутствии документов, необходимых для оформления и подтверждения права собственности на нежилые помещения – гараж, суд приходит к выводу, что при принятии решения по заявленным требования истца в отношении гаража, не могут быть применены нормы ст. 234 ГК РФ, на которые, в том числе, ссылается истец в иске.

Наличие разрешения исполкома Бутовского поссовета депутатов трудящихся от 31 мая 1965 года, не является подтверждением возникновения права собственности на спорный гараж.

Таким образом, оснований для признания за Прониной Т.А. права собственности на гараж, расположенный по адресу: ХХХХХ, не имеется, следовательно, исковые требования Прониной Т.А. не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия ей наследства после смерти Ветрова А.Е. не имеется поскольку как следует из материалов наследственного дела истец в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество принадлежащее наследодателю на день его смерти.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прониной Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прониной ТА к ТУ ФАУГИ, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принадлежности гаражного бокса, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гаражный бокс – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина