Мотивированное решение

Дело № 2-1064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2016 по иску Г-ва Ю.Д. к ООО «АйАвто Москва» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г-ов Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «АйАвто Москва» о взыскании оставшейся сумму за проданный автомобиль в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 9151 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2015 года между Г-ым Ю.Д. и ООО «АйАвто Москва» был заключен аукционный договор (агентский) №522891дк на реализацию автомобиля Volkswagen Passat CC г/н ***, согласно которому ООО «АйАвто Москвы» совершает от имени принципала все действия для продажи третьим транспортного средства, по цене 750000 руб. Согласно п. 2.1.4 Договора, истцу была выплачена сумма в размере 500000 руб., которая является авансовым платежом от стоимости транспортного средства. Согласно п. 2.1.5 Договора, Агент выплачивает остаток денежных средств за продажу автомобиля в срок не более 3-х банковских дней. 02 ноября 2015 года истцу позвонил, как оказалось, новый собственник, у которого возникли вопросы по документам на автомобиль. В разговоре истец у него спросил, когда он приобрел автомобиль и за какую стоимость, на что истцу дали ответ, что автомобиль был приобретен 11 августа 2015 года за сумму в размере 690000 руб. П. 1.1. Договора предусматривает цену реализации в размере 750000 руб. В п. 2.3 Договора сказано, что снижение цены реализации транспортного средства, осуществляться Сторонами по телефону - путем отправки СМС сообщения или электронной почте после подтверждения и согласования сторонами. Ни какого согласования истцом о снижении цены реализации его автомобиля со стороны ООО «АйАвто Москва» не было. Соответственно ответчик не имел права продавать автомобиль по цене ниже, указанной в п. 1.1 Договора. 19 ноября 2015 года истец обратился с письменной претензией к ООО «АйАвто Москва» о выплате ему оставшейся суммы в размере 250000 руб. за проданный автомобиль. Ответа на претензию истец не получил, претензия удовлетворена не была. Согласно справки от 05 ноября 2015 года выданной УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, автомобиль марки Volkswagen Passat CC г/н *** был снят с регистрационного учета 15 августа 2015 года в связи с изменением собственника транспортного средства. Пункт 4.7 Договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Пункт 4.7 Договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Г-ов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Б-ва А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АйАвто Москва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки, ходатайств и возражений в адрес суда не направил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен аукционный договор (агентский) № 522891дк, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить юридические иные действия необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства Volkswagen Passat CC г/н *** по цене 750000 руб. (п. 1.1 договора).

Переход права собственности на транспортное средство от истца к третьему лицу осуществляется в момент передачи транспортного средства третьим лицам и полным расчетом с принципалом (п. 1.4 договора).

Ответчик принял на себя обязанности принять транспортное средство по акту приема-передачи ежедневно выставлять транспортное средство на аукцион, производить рассылку партнерам и участникам аукциона полной информации ТС; сообщить по запросу истца сведения об исполнении договора; выплатить истцу сумму в размере 500000 руб., являющиеся авансовым платежом от стоимости ТС; выплатить истцу остаток денежных средств после продажи ТС в срок не более 3 банковских дней; продать автомобиль по максимально возможной цене согласованной с истцом, на аукционе (раздел 2).

Согласно п. 4.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

05 августа 2015 года истец передал ответчику транспортное средство Volkswagen Passat CC г/н *** и полный комплект документов ТС, комплект ключей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства б/н.

05 августа 2015 года ответчик во исполнение своих обязательств, перечислил истцу денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 756 от 05 августа 2015 года.

11 августа 2015 года транспортное средство истца было продано И-ву Э.И.о. за 690000 руб., 15 августа 2015 года транспортное средство было поставлено на учет в связи со сменой собственника, что следует из карточки учета транспортного средства, о чем истцу ответчиком сообщено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

О том, что транспортное средство истца продано, истец узнал в ноябре 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по доплате денежных средств в связи с реализацией ТС, истец направил 19 ноября 2015 года ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 1005, 1008 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнены обязательства по агентскому договору № 522891дк от 05 августа 2015 года не в полном объеме, реализовав транспортное средство истца, ответчик не произвел доплату истцу в размере 250000 руб., как то предусмотрено п. 1.1, 2.1.5 договора, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250000 руб.

Суд отмечает, что между сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости транспортного средства не заключалось, ответчик взял на себя обязательство продать транспортное средство истца за 750000 руб., в судебном заседании установлено что транспортное средство истца было продано 11 августа 2015 года, 15 августа 2015 года транспортное средство постановлено на учет с указанием нового собственника ТС, однако с 11 августа 2015 года по настоящее время ответчик своих обязательств не выполнил, доплату, предусмотренную договором, истцу не произвел.

Исполнение своих обязательств истцом перед ответчиком об уплате комиссии предметом рассмотрения настоящего спора не является, ответчиком встречных исковых требований о взыскании с истца комиссии в размере 4,8% от продажной стоимости автомобиля не заявлено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ГК РФ за период с 17 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 9151 руб. 46 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными в пределах заявленных истцом требований за период с 17 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 9151 руб. 46 коп., предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов по ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 132075 руб. 73 коп. (250000,00 + 9151,46 + 5000,00 / 2), также не находя оснований для его снижения.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 5700 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г-ва Ю.Д. к ООО «АйАвто Москва» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АйАвто Москва» в пользу Г-ва Ю.Д. оставшуюся сумму за проданный автомобиль в размере 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9151 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 132075 руб. 73 коп., а всего 396227 руб. 19 коп. (триста девяносто шесть тысяч двести двадцать семь руб. 19 коп.).

Взыскать с ООО «АйАвто Москва» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5700 руб. 00 коп. (пять тысяч семьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина