Мотивированное решение

Дело № 2-1069/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Дзауровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2016 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Асташиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль …,…, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № …. … г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Асташина И.А., управлявшая автомобилем … г.р.з…., нарушила ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "…" по договору страхования (полис) …. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил … руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации … рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере … рублей … копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в ДТП не имеется, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении административного дела, с суммой ущерба также не согласился, полагая ее завышенной.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, … г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: … г.р.н. … под управлением водителя А.А. и …г.р.з. … под управлением водителя Асташиной И.А.

Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Асташиной И.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство …г.р.з. … на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование". ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел выплату страхового возмещения в размере … рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим … г. с участием автомобилей: … г. р.н. … под управлением водителя А.А. и … г.р.з. … под управлением водителя Асташиной И.А., должен нести ответчик Асташина И.А.

Доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, суд считает не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ущерба, судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № … от … года выполненному ООО "…" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет … рубль … копеек, с учетом износа - … рублей … копеек.

Суд доверяет заключению эксперта и полагает положить его в основу решения, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, заключение не противоречит материалам дела.

Возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта, суд полагает надуманными.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "…", суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба … рублей … копеек (...-…).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере … рублей … копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Асташиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Асташиной И.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – … рублей … копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере … рублей … копеек, а всего взыскать … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина