Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании стоимости хранения товара, расходов на проведение экспертизы, обязании забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании стоимости хранения товара, расходов на проведение экспертизы, обязании забрать товар, мотивируя свои требования тем, что дата ответчиком предъявлена истцу претензия о возврате уплаченной за товар (автомобиль Ситроен Пикассо VIN VF7UARFJHтелефон) суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Истец дата в рамках рассмотрения претензии направил телеграмму, в которой предложил ответчику представить автомобиль для проведения экспертизы. фио, действуя на основании нотариальной доверенности, представил автомобиль для проведения экспертизы дата, что подтверждается заявкой ВШ-АМК/СР/телефон. Экспертизой было установлено отсутствие недостатков в автомобиле, за которые отвечает истец. Расходы на проведение экспертизы составили сумма, что подтверждается платежным поручением № 440 от дата Решением Савеловского районного суда адрес от дата по делу № 2-763/2014 в исковых требованиях фио было отказано. Решение суда вступило в законную силу дата Таким образом, законных оснований для нахождения автомобиля ответчика на территории истца с дата не имелось. Автомобиль ответчика до настоящего времени находится на территории истца. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате хранения автомобиля в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, обязать ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет забрать автомобиль с территории истца.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с результатами экспертизы. дата ответчик обратился к истцу с требованием об устранении неисправности в системе пассивной безопасности автомобиля, автомобиль был разобран для ремонта после осмотра, состоявшегося дата, о чем свидетельствуют фотографии и акт проведенного осмотра, а именно дата после вступления в силу представленного истцом решения. Автомобиль неисправен, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о необходимости принять автомобиль из ремонта.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что дата ответчиком предъявлена истцу претензия о возврате уплаченной за товар (автомобиль Ситроен Пикассо VIN VF7UARFJHтелефон) суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Истец дата в рамках рассмотрения претензии направил телеграмму, в которой предложил ответчику представить автомобиль для проведения экспертизы. фио, действуя на основании нотариальной доверенности, представил автомобиль для проведения экспертизы дата, что подтверждается заявкой ВШ-АМК/СР/телефон.

Экспертизой было установлено отсутствие недостатков в автомобиле, за которые отвечает истец.

Расходы на проведение экспертизы составили сумма, что подтверждается платежным поручением № 440 от дата

Решением Савеловского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Указанным решением суда установлено, что согласно акту экспертизы Московского Общества Защиты Потребителей от дата, система пассивной безопасности данного автомобиля Ситроен, включающая в себя ремни безопасности и подушки безопасности, на момент ДТП, имевшего место дата находилась в технически исправном состоянии. Механизм ДТП не создавал технических условий и предпосылок для срабатывания датчиков подушек безопасности. Фронтальное столкновение автомобиля Ситроен с МБО не имело место и не могло иметь место. Имеющее место следы на ремне безопасности переднем левом свидетельствует о не применении водителем ремня при эксплуатации автомобиля Ситроен. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, экспертиза является полной и достоверной, компетенция эксперта сомнений не вызывает.

Также судом установлено, что требования об устранении недостатков не заявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку экспертное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении спора между сторонами Савеловским районным судом адрес, данному доказательству была дана соответствующая судебная оценка.

Доводы ответчика о том, что после вступления решения суда в законную силу ответчик обратился к истцу с требованием об устранении недостатков, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку транспортное средство, принадлежащее ответчику, было предоставлено истцу в связи с направлением в адрес истца от ответчика претензии по качеству товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд также находит несостоятельными, поскольку, правоотношения между сторонами возникли не на основании заявки на ремонт, а на основании возникшего между сторонами спора о продаже товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что спор между сторонами разрешен с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с дата, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, о том, что именно с данной даты нахождение транспортного средства, принадлежащего ответчику, на территории истца является неправомерным. При этом доводы ответчика о том, что истец не сообщил ответчику о необходимости забрать автомобиль из ремонта, суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что ответчику было известно о месте нахождения автомобиля, а также о необоснованности нахождения автомобиля на территории истца с даты проведения экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости хранения автомобиля подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено неправомерное нахождение имущества, принадлежащего ответчику, на территории истца, суд полагает требование истца об обязании ответчика забрать транспортное средство с территории истца, также подлежит удовлетворению, при этом срок исполнения данного требования, заявленный истом, суд полагает разумным.

Истцом представлен расчет стоимости хранения автомобиля, который судом проверен и признан правильным, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства, и не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета период хранения автомобиля составил с дата по дата 424 дня, стоимость нахождения автомобиля за каждый день составляет сумма, что подтверждает заявка на работы (п. 10), соответственно сумма х 424 дня = сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости хранения товара, расходов на проведение экспертизы, обязании забрать товар удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по хранению в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Обязать фио за свой счет забрать транспортное средство марки Ситроен С4 Пикассо VIN VF7UARFJHтелефон с адреснаименование организации в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: