Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.И. Белоусове,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки КИА государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, и транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак..., под управлением фио В результате ДТП транспортное средство марки КИА государственный регистрационный знак ..., принадлежащее фио на праве собственности, получило механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии...в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ...в наименование организации. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма с учетом износа. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме выплатив страховое возмещение в размере сумма на основании расчета наименование организации, не доверять которому у ответчика не было оснований. Также рассмотрев претензию истца, на основании акта проверки, произвело дополнительную выплату в размере сумма В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки КИА государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, и транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак ..., под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ №...». Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ССС №...в наименование организации.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

наименование организации рассмотрело заявление истца, провело осмотр ТС, выплатило страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма с учетом износа.

Ответчик рассмотрев претензию истца, на основании акта проверки, произвело дополнительную выплату в размере сумма

У суда нет оснований не доверять представленному отчету стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен специалистом в области автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, кроме того, данный отчет не был оспорен в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, которая и составит сумму страхового возмещения, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что им исполнена обязанность в полном объеме, суд находит необоснованными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что надлежащим образом представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком оспорен не был.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, снизив размер штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа явно несоответствующим нарушенному праву потребителя.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: