Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 14 часа 30 минут по адресу: адрес, ФАД Россия 458 км+900м. (движение в сторону адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель – фио, управляя автомобилем ВАЗ телефон, государственный регистрационный знак ...нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим мотоциклом – Harley-Davidson XL883L, государственный регистрационный знак 1572ВА77, под управлением истца - фио. В результате описанного события мотоцикл получил серьезные механические повреждения, также была повреждена мотоэкипировка. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в наименование организации, полис обязательного страхования ССС №.... После обращения в страховую компанию, истцу были выплачены денежные средства за поврежденный мотоцикл в сумме сумма. Как указывает истец, в выплате за поврежденную мотоэкипировку ему было отказано. Также истцу не возмещены расходы за эвакуацию мотоцикла с места ДТП. Не согласившись с размером страховой выплаты, дата истец обратился к наименование организации, согласно его заключению рыночная стоимость мотоцикла составляла сумма, с учетом полученных повреждений мотоцикл является конструктивно погибшим, а стоимость его годных остатков составляет сумма Совокупность поврежденной мотоэкипировки оценена в сумму сумма дата истец повторно обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения за вред, причиненный его мотоциклу и мотоэкипировке, а также о компенсации расходов за эвакуацию ТС. К претензии были приложены экспертные заключения независимого оценщика и документы об оплате его работ. С момента подачи претензии ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта. Требований представить поврежденный мотоцикл и мотоэкипировку для дополнительного осмотра наименование организации не выдвигало, претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с наименование организации денежные средства в счет недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойку (пеню) на день вынесения решения судом, из расчета сумма за каждый день просрочки, сумма затраченных на эвакуацию мотоцикла с места ДТП, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований, обосновав это результатами проведенной судебной экспертизы. В уточненных требованиях просит взыскать с наименование организации денежные средства в счет недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойку (пеню) на день вынесения решения судом, из расчета сумма за каждый день просрочки. Остальные требования разрешить в неизмененном виде.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. Также ссылался на ст. 333 ГК РФ указал, что штрафные санкции требуемые истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просил их снизить.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела стороной истца были заявлены ходатайства о возмещении дополнительных судебных расходов на поведение судебной экспертизы в размере сумма и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер штрафных санкций. Также просил суд снизить компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» закреплено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 3 ст. 1079 закрепляет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным банком Российской Федерации Положением N 431-П от дата утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии п. 4.12 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением ЦБ РФ N431-П от дата при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в результате ДТП, произошедшего дата в 14 часа 30 минут по адресу: адрес, ФАД Россия 458 км+900м. (движение в сторону адрес), с участием двух транспортных средств, мотоциклу ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу и имуществу истца (мотокуртка кожаная, ручной работы с вышитым орнаментом; подсумок кожаный, ручной работы; шлем ...; наколенники ...; перчатки ...; кофры) были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ телефон, государственный регистрационный знак ... - фио п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, полис обязательного страхования ССС №...

Указанное ДТП было признано наименование организации страховым случаем и истцу было выплачено за поврежденный мотоцикл сумма, в компенсации за поврежденную мотоэкипировку ответчик истцу выплату не производил. Мотоцикл истца был признан неподлежащим восстановлению. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец в обосновании своих требований, представил отчет и заключения наименование организации от дата №...о стоимости мотоцикла и его годных остатков; ... о стоимости поврежденной мотоэкипировки, согласно которым рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла составляла сумма, а стоимость его годных остатков составляет сумма Совокупность поврежденной мотоэкипировки оценена в сумму сумма. (...телефон =...).

П данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость мотоцикла марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, на дату ДТП дата составляет сумма. Стоимость годных остатков мотоцикла марки ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП дата составляет сумма. Стоимость поврежденного имущества истца (мотокуртка кожаная, ручной работы с вышитым орнаментом – сумма; подсумок кожаный, ручной работы – сумма; шлем ...– сумма; наколенники ... – сумма; перчатки ...– сумма; кофры – сумма) составляет сумма. (...телефон= сумма).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного наименование организации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца, представленным в заявлении об уменьшении размера исковых требований от дата, согласно которому лимит ответственности страховщика сумма; среднерыночная стоимость мотоцикла на дата – сумма; остаточная стоимость мотоцикла (стоимость годных остатков) – ...руб.; стоимость поврежденного имущества – сумма; произведенная страховая выплата – сумма; телефон телефон – ...– телефон = сумма, телефон,50телефон= телефон,50<сумма

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с наименование организации недоплаченную часть страхового возмещения в счет имущественного ущерба в размере сумма.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет суммы неустойки в данном случае должен производится в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному нормами данного закона.

В соответствии с п. 21. ст. 15 ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением ЦБ РФ N431-П от дата, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, а также расчетом, представленным истцом в материалы дела. Суд учитывает длительный период просрочки, и соразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, а также требования разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до сумма. При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 4.13. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением ЦБ РФ N431-П от дата установлено, что страховщиком подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Поскольку ДТП произошло в адрес, при этом мотоцикл истца не мог сам передвигаться до места хранения, истцом были понесены расходы на его эвакуацию. Расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами. Данные расходы ответчиком не возмещены. Учитывая изложенное обстоятельство, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, затраченный на эвакуацию ТС.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку поврежденного имущества в размере сумма. Так же суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении дополнительных судебных расходов на поведение судебной экспертизы в наименование организации и полагает возможным взыскать с ответчика сумма.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере сумма, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 45 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд полагает, что уменьшение размера штрафа не является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, снизив размер данных расходов до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: