Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2016 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., с участием представителей ООО «*» Грушихиной О.И., Алейника С.А., с участием переводчика Нурмухамедова Т.Х., рассмотрев жалобу представителя ООО «*» на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Добыша М.А. № * от * года в отношении ООО «*», -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «*» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных в суд материалов * года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. * В ходе проверки в 14 часов 00 минут был установлен факт несоблюдения ООО «*» требований Федерального Закона № 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина республики * * Ш.Э., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. На момент проверки * Ш.Э. осуществлял работы по вязке арматуры в котловане строительного объекта по вышеуказанному адресу.

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Добыша М.А. № * от * года ООО «*» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *рублей.

Представитель ООО «*» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его.

Представители ООО «*» Грушихина О.И., Алейник С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей * Г.Н., * С.Н., * С.Б., * Д.С., * Д.И., * С.А.

Свидетель Злобин Г.Н. суду показал, что он работал в ООО «*» в качестве старшего прораба, на объекте по адресу: *, в его обязанности входила организация работ, дача поручений рабочим. Ему позвонил его руководитель Игнатьев М.Ю. и сообщил что приедет бригадир и привезет рабочих, деятельность которых надо организовать. Через некоторое время рабочие прибыли, он определил им фронт работ, проинструктировал, после чего они приступили к работе. Когда на объект прибыли сотрудники ФМС, они предъявили ему распоряжение о проверке, после чего начали проверку лиц, работающих на объекте. Ими были выявлены рабочие, у которых отсутствовали необходимые документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности в РФ, данные рабочие были сотрудниками ФМС задержаны. Он проинформировал об этом свое руководство, но никто из руководителей на объект не приехал.

Свидетель * С.Н. суду показал, что он работал на строительстве кафе по адресу: *. Его принял на работу человек по имени Максим, фамилии его он не знает. На объекте он (* С.Н.) работал с арматурой. Когда он и другие рабочие закончили обедать, через несколько минут на объекте появились сотрудники ФМС. Их всех задержали и отвезли в ФМС. Переводчик ему предоставлен не был. Его отвезли в ФМС, где он подписал какие-то бумаги, при этом других рабочих рядом не было, затем его отпустили, поскольку его документы были в порядке. Эта была единственная проверка, когда его задерживали сотрудники ФМС.

Свидетель * С.Б. суду показал, что он работал на строительстве по адресу: г. *. На работу его пригласил бригадир * Д.С. Также на объекте были два русских прораба, как их звали он не знает. Обычно указания ему давал * Д.С., как бригадир, иногда прорабы. В сентябре на объекте была проверка, приехали сотрудники ФМС, которые проверяли документы у рабочих, рабочих было 18-20 человек, затем их всех задержали. Ему не задавали вопроса, в какой организации он работает, сам он этого не знал. Он подписывал какие-то документы в двух местах, что именно он знает, поскольку не было переводчика. Эта была единственная проверка, когда его задерживали сотрудники ФМС.

Свидетель * Д.С. суду показал, что он работал на строительстве по адресу: г. * На работу его принял * М.Ю. На данном объекте он работал с арматурой, руководили работой прорабы, как кого звали он не помнит. В сентябре на объект приехали сотрудники ФМС провели проверку. Он говорил сотрудникам ФМС, что работает у * М.Ю. Переводчика ему никто не предоставлял, он подписывал какие-то документы, затем его отвезли в суд, где сотрудники ФМС сказали ему, чтобы он на все вопросы отвечал «Да». В суде он не говорил, что ему требуется переводчик.

Свидетель * Д.И. суду показал, что он работал на строительстве по адресу: г. *, где сотрудниками ФМС была * года проведена проверка, его вместе с другими работниками задержали. В какой организации он работал, он не знает., услугами переводчика ему никто не предлагал воспользоваться, он кажется ставил какие-подписи в документах, что тон подписывал ему неизвестно.

Свидетель Морозов С.А. суду показал, что им были получены материалы выездной проверки, на основании которых была проведена документарная проверка, по результатам которой был установлен факт совершения ООО «*» административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Выводы о виновности ООО «*» были сделаны на основании истребованных документов, сведений, полученных от генерального директора ООО «*», а также объяснений иностранных граждан, полученных в результате выездной проверки. На составление протокола приезжал представитель ООО «*», как происходило составление протокола, приобщались ли какие-либо документы он в настоящее время не помнит, все должно быть в материалах дела.

Оценивая показания свидетеля * С.А. суд не находит оснований не доверять им, свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах по делу.

Оценивая показания свидетеля Злобина Г.Н. суд доверяет его показаниям в той части, в которой данные показания согласуются с материалами административного дела.

Оценивая показания свидетелей * С.Н., * С.Б., * Д.И., * Д.С. суд приходит к выводу, что данные ими показания не свидетельствуют о невиновности ООО «*» в совершении административного правонарушения, их показания опровергаются материалами административного дела, полученными по запросу суда.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, допросив свидетелей, исследовав поступивший в суд административный материал, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Добыша М.А. № * от * года в отношении ООО «*» законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «*» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения жалобы, а именно: актом проверки от * года; протоколом осмотра территории от *года и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении в отношении *а Ш.Э. от * года; постановлением Зюзинского районного суда города Москвы в отношении *а Ш.Э. от * года; объяснениями *а Ш.Э.; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «*» от 10.11.2015 года; договором генподряда * от * года, договором *, * года на выполнение функций технического заказчика

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают

Выводы о виновности ООО «*» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными.

Согласно ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Факт допуска ООО «*» к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве иностранного гражданина подтверждается материалами административного дела, полученного по запросу суда.

Доводы заявителя о том, что ООО «*» не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина опровергается материалами дела, в том числе объяснениями свидетеля *а Ш.Э., данными им сотрудникам ОУФМС, постановлением Зюзинского районного суда города Москвы в отношении *а Ш.Э. от * года.

Доводы жалобы и представленные в ее обоснование документы не опровергают исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «*» в его совершении

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «*» от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «*» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями , КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Добыша М.А. № * от * года в отношении ООО «*» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «*» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: