Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2016 по иску Токоевой Айчурок Маматовны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 9/13/МД от дата на основании Договора № 9-4-11-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от дата Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 63,32 кв.м. и условным номером 11, находящаяся в секции 1, на 4 этаже.

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № 9/13/МД от дата Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее дата, передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи – не позднее дата

дата Истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1/9-11 к договору участия в долевом строительстве №9/13/МД от дата, в соответствии п. 1, 2 которого срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома – не позднее дата, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – не позднее дата

Предусмотренный договором объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры дата

Период нарушения Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с дата по дата, составляет 285 календарных дней, что является критичным для истца.

Согласно расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период, составляет сумма

Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истец испытывала нравственные переживания. Истец приобретала для улучшения жилищных условий и планировала своевременно принять объект и проживать в нем.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил при рассмотрении судом указанного гражданского дела учесть, что задержка в завершении работ произошла по вине третьих лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный договором. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор № 9-4-11-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 9/13/МД от дата Обязательства по оплате цены уступаемых прав и обязанностей по указанному Договору уступки в размере сумма истец исполнил в установленные договором сроки. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 63,32 кв.м. и условным номером 11, находящаяся в секции 1, на 4 этаже, передан истцу по акту приема-передачи квартиры дата.

Дополнительным соглашением №1/9-11 от дата, заключенным истцом и ответчиком, изменены сроки по Договору участия в долевом строительстве № 9/13/МД от дата: срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома – не позднее дата, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – не позднее дата

Следовательно, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу – с дата по дата и составляет 285 календарных дней, что является критичным для истца.

Поскольку неустойка рассчитывается из цены объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, уплаченной первоначальным участником долевого строительства, то неустойка подлежит расчёту от суммы в размере сумма

Неустойка за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета:

(телефон (Цена объекта по договору участия в долевом строительстве) * 285 (календарных дней просрочки) * 8,25 %) /300) * 2.

Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик не ответил на претензию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. за № 7-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу дата, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до сумма

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывали нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма телефонсумма) /2, который суд считает, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным уменьшить до сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний по делу, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и сумма в счет оплаты услуг нотариуса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токоевой Айчурок Маматовны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Токоевой Айчурок Маматовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: