Мотивированное решение

Дело № 2-1038/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2016 по иску Плюховой ТВ к ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плюхова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» о взыскании стоимости оплаченного тура в размере .руб., неустойки в размере .руб., компенсации морального вреда в размере . руб., расходов на оформление доверенности в размере .руб., почтовых расходов в размере . руб. . коп., штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что . года между Плюховой Т.В. и ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» был заключен договор № . о подборе и бронировании тура турагентством по заказу туриста. Согласно условиям данного договора, ответчик взял на себя обязательство подобрать, забронировать и оплатить туристический продукт, а истец взял на себя обязательство этот тур оплатить. В установленный договором срок истец исполнил свои обязательства и оплатил стоимость тура в размере .руб. Вылет был назначен на . года. Однако ответчик не смог выполнить свои обязательства по предоставлению тура. В связи с чем, ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, в котором он взял на себя обязательство вернуть стоимость тура в течение 14 дней с даты предполагаемого вылета (. года). Данные обязательства ответчиком также не были исполнены в установленный гарантийным письмом срок. . года истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой истец требовал вернуть незаконно удерживаемые денежные средства. Но данная претензия осталась без ответа. Так как неисполнение ответчиком своих договорных обязательств и удержание денежных средств является незаконным, то с него подлежит взысканию неустойка в размере . руб. 00 коп. Неустойка рассчитается за период с . года, со дня, когда ответчик обязан был вернуть денежные средства в полном объеме, по . года, день подачи искового заявления в суд.

Истец Плюхова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гаврилов В.В. явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки, ходатайств и возражений в адрес суда не направил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что . года между Плюховой Т.В. и ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» был заключен договор № . о подборе и бронировании тура турагентством по заказу туриста.

Согласно условиям данного договора, ответчик взял на себя обязательство подобрать, забронировать и приобрести туристический продукт, а истец взял на себя обязательство этот тур оплатить.

В установленный договором срок истец исполнил свои обязательства и оплатила стоимость тура в размере . руб. Вылет был назначен на . года.

Однако ответчик не смог выполнить свои обязательства по предоставлению тура. В связи с чем, ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, в котором он взял на себя обязательство вернуть стоимость тура в течение 14 дней с даты предполагаемого вылета (. года).

Данные обязательства ответчиком также не были исполнены в установленный гарантийным письмом срок.

В силу Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

От исполнения договора о подборке и бронировании тура, истец не отказывалась.

Между тем, истец не смогла совершить туристическую поездку, поскольку ответчиком не были исполнены свои обязательства в рамках заключенного договора.

. года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить убытки в сумме . руб., в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Между тем, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору о подборе и бронированию тура установлено не было, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя, а потому требования истца о возврате денежных средств оплаченных истцом в счет приобретения тура в размере . руб. подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку поставки мебели, со ссылкой на п. 5 ст. 28, ст. 31 , из расчета за каждый день просрочки в размере половины процента суммы оплаченной по договору, согласно расчета, представленного истцом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет . руб., за период с . года по . года (. дня): .руб. х 3% х . = . руб. . коп.

Суд соглашается с расчетом неустойки, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, товар до настоящего времени не поставлен, то есть истец лишен возможности использовать товар, который был намерен приобрести, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере . руб. в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом суд полагает возможным снизить размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до . руб. 00 коп.

Истец понес расходы на составление доверенности в размере 500 руб. 0 коп., почтовые расходы в размере . руб. . коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере .руб. . коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюховой ТВ к ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» в пользу Плюховой ТВ стоимость оплаченного тура в размере . руб. . коп., неустойку в размере . руб. .коп., компенсацию морального вреда в размере .руб., штраф в размере . руб. .коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .руб. . коп., почтовые расходы в размере . руб. . коп., а всего .руб. . коп. (..).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере .руб. . коп. (..).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина