Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 января 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием К-ка А.Д.

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №15 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

К-ка А.Д., ***, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22 декабря 2015 года К-ук А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению К-ук А.Д. 14 ноября 2015 года в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством Нисан Альмера, г.р.з. ***, двигался по а/д М-95 на 42 км., совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон в месте, где это запрещено.

На данное постановление К-ом А.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать протокол об административном правонарушении недействительным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоречия между постановлением и протоколом об административном правонарушении, в котором указано место совершения правонарушения – 42 км М-9 Балтия (развязка), а в постановлении - а/д М-95 42 км. Также заявитель указывает, что дорога М 9 является автомагистралью, на ней отсутствует сплошная полоса 1.1. Полосы встречного движения разделены металлическим ограждением, что исключает выезд на полосу встречного движения. В протоколе отсутствуют сведения о том, в каком направлении двигался его автомобиль и на какой съезд развязки свернул. Сотрудники ДПС остановили его на другой дороге, которая ведет из Павловской Слободы в Покровское, сами они при этом не видели визуально момент правонарушения на дороге М9, а основывались на фото, полученном по WhatsApp. Протокол был составлен на основании фото, которое было предъявлено с экрана планшета, на котором не виден факт обгона и не читается номер. В протоколе он указал о том, что сплошная линия не была видна из – за грязи.

К-ук в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По его ходатайству был исследован диск (л.д.10), который содержит в себе фотографии движения автомобиля схожего с автомобилем К-ка А.Д., на одной из которых четко читается номер автомашины. Как пояснил заявитель данная фотография сделана сотрудниками после его остановки. Также заявителю предоставлена возможность получить копию указанных фотоматериалов на принадлежащий ему флеш – накопитель.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Вина К-ка А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 50 АМ №866161 от 14.11.2015, согласно которому К-ук, управляя автомобилем г.р.з. *** 14.11.2015 года на 42 км. Дороги М-9 Балтия (развязка) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Протокол составлен на 42 км. М-9 Балтия (развязка) – л.д. 5;

- схемой места совершения административного правонарушения, которая соответствует протоколу об административном правонарушении (л.д.6);

- объяснениями инспектором ДПС А-на и В-ва, аналогичными по своей сути, согласно которым в 11 часов 10 минут ими была остановлена машина под управлением К-ка, который совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки. Водитель заявил о том, что разметка не читаема, а на представленных ему фотографиях не видно номера его автомобиля. С участием водителя была просмотрена видеозапись с его видеорегистратора, из которой установлено, что разметка читаема. Участок дороги мокрый, но не заснеженный (л.д.7-8)

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Доводы К-ка А.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях был предметом исследования и проверки судом первой инстанции. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что действия К-ка подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон в месте, где это запрещено. С данными выводами соглашается суд второй инстанции.

Довод К-ка А.Д. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством не основан на законе. Каких – либо оснований для фальсификации материалов административного дела со стороны сотрудников ДПС в отношении К-ка А.Д. не установлено.

Изучив материалы дела, суд также приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении место, время, обстоятельства правонарушения, а также иные данные имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, отражены верно.

Противоречий, которые бы ставили под сомнения выводы суда о виновности К-ка в исследованных доказательствах не имеется.

Суд отмечает, что на фотографиях, которые содержаться на диске (л.д.10), за исключением одной, действительно не читается номер автомобиля, однако это не влияет на выводы суд с учетом содержания остальных исследованных доказательств. Доводы К-ка о том, что инспекторы ДПС не видели момента правонарушения и остановили его в другом месте опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, где указано место его составления и отсутствуют какие – либо замечания в этой части, а также объяснениями инспекторов ДПС.

Мировой судья также проверил доводы заявителя о том, что разметка была нечитаема и обоснованно их отверг.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменить постановление мирового судьи, поскольку была допущена техническая ошибка в указании места совершения административного правонарушения. Вопреки исследованным доказательствам, судья указала в постановлении, что административное правонарушение совершенона 42 км. а/д М-95, тогда как согласно протоколу местом совершения административного правонарушения является 42 км.М-9 Балтия (развязка). Указанные обстоятельства суд полагает необходимым уточнить и считать, что административное правонарушение совершено на 42 км. М-9 Балтия (развязка), поскольку это установлено исследованными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К-ка А.Д. – изменить, уточнить, что местом административного правонарушения является 42 км. М-9 Балтия (развязка), в остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу К-ка А.Д. - без удовлетворения.

Судья: