Мотивированное решение

Дело № 2-1044/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2016 по иску Панкратовой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панкратова Д.Р. к Деменкову А.Ю. о признании прав собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности, обязании предоставить пожизненное право проживания в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Е.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панкратова Д.Р. обратилась в суд с иском к Деменкову А.Ю. о признании права собственности Панкратова Д.Р. на .. долю в жилом помещении по адресу: … в силу приобретательной давности, обязании предоставить пожизненное право проживания в жилом помещении по адресу: ….

Мотивируя свои требования тем, что Панкратова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Р.Б.. В браке родился сын - Панкратов Д.Р., … года рождения. В силу совершенных сделок по отчуждению жилых помещений, принадлежавших истцу и ее супругу. В … году прописывается супруг, в … году прописываюсь истец и в … году у них рождается сын, которого они так же прописываем по адресу: …, в которой они были зарегистрированы. Данная квартира была приватизирована Т.Г. в … году. … года от онкологического заболевания умер супруг истца. После смерти супруга она с сыном остались проживать по адресу: …. … года Т.Г. умирает. В последствии, становится известно, что Т.Г. составила завещание на своего племянника Деменкова А.Ю. В спорной квартире истец проживает на протяжении 15 лет, ее сын проживает с момента рождения; за все время проживания в квартире она несла бремя содержания квартиры: делала ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Во время болезни Т.Г. она ухаживала за ней. Иного жилого помещения у них на праве собственности либо на другом ином праве нет. Спорной квартирой сын истца владеет открыто, не от кого не скрывает свои права на нее, владение осуществляется им непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагала, что сын владеет имуществом как его собственник. Поскольку истец и ее сын владеют квартирой, расположенной по адресу: … длительное время, ее сын приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Истец Панкратова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панкратова Д.Р., представитель истца по доверенности И.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заялвени поддержали в полном объеме.

Ответчик Деменков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, судом надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности В.К. в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик исковые требования не признает, представала возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, согласно которых, …года Т.Г. составила завещание, которым свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где оно не находилось, она завещала Деменокву А.Ю.. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Л.П. и на день смерти наследодателя не изменилось и не отменялось. … года Т.Г., умерла. Ранее Панкратова Е.В. в интересах Панкратова Д.Р. оспаривала данное завещание на том основании, что Т.Г. на момент составления завещания в силу своего состояния здоровья не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от … года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года, в удовлетворении требований Панкратовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Панкратова Д.Р. к Деменкову А.Ю. о признании завещания недействительным - отказано. Панкратова Е.В. второй раз обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы в интересах Панкратова Д.Р., на этот раз, оспаривала завещание на том основании, что Панкратов Д.Р. несовершеннолетний находился на иждивении у Т.Г., и у него есть право на обязательную долю и требовала … доли в праве собственности на квартиру по адресу: …. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от … года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года, в удовлетворении требований Панкратовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Панкратова Д.Р. к Деменкову А.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю, признания права собственности - отказано. В данное время Зюзинским районным судом г.Москвы, рассматривается требование Истца диаметрально противоположное заявленным ранее, истец в своих требованиях противоречива. Истец ранее заявляла о том, что наследодатель была серьезно больна, не руководила своими действиями, затем заявила, что Панкратов Д. несовершеннолетний находился на иждивении у Т.Г., а теперь заявляет, о признании права собственности на … доли в жилом помещении в силу приобретательной давности. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что она с сыном проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи и т.д. более пятнадцати лет. Однако истец не учла, что владение и пользование жилым помещением разные, понятия. Собственником спорного жилого помещения на основании свидетельство о собственности на жилище от … года являлась умершая Т.Г., которая спорное жилое помещение завещала Деменкову А.Ю. Т.Г., при жизни от права собственности на спорное жилое помещение не отказывалась, какие-либо другие действия предусмотренные ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в отношении спорного имущества не совершались, в том числе имущество не являлось бесхозным. Факт совместного проживания с собственником (умершей Т.Г.) спорного имущества, пользование и несение бремени расходов на его содержание не является основанием для удовлетворения исковых требований Панкратовой Е.В. выступающей в интересах Панкратова Д.Р., о признании права собственности на … доли в жилом помещении в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица УСЗН района Зюзино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, судом надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л.Н., которая показала суду, что истца знает с … года, Т.Г. знала с … года, истец с … года с семьей проживали у Т.Г. истец в квартире убиралась, готовила еду. Ответчика она не знает. При жизни Т.Г. говорила что хочет оставить все внуку.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Е.Г., которая показала суду, что ответчика она не знает, истца знает примерно 16 лет, истец с сыном и мужем проживали в квартире Т.Г., которая являлась собственником квартиры. Истец в квартире проживает и в настоящее время, несет расходы по содержанию квартиры, и ранее истец за всем ухаживала.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью … кв.м. распложенная по адресу: ….

Указанная квартиры на основании договора передачи № … от … года была передана в собственность Т.Г., которая до момента смерти (… года) была зарегистрирована и проживала в квартире по указанному адресу.

Также в квартире зарегистрированы Панкратов Д.Р. с … года и Панкратова Е.В. с … года.

… года Т.Г. умерла.

К имуществу умершей … года открыто наследственное дело № ….

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась Панкратова Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына Панкратова Д.Р., а также Деменков А.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно завещания от … года Т.Г. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти ей окажется принадлежащим в чем бы оно ни заключалось, где бы не находилось она завещала Деменкову А.Ю..

В последствии завещание не отменялось и не изменялось.

Постановлением нотариуса г. Москвы Т.И. Панкратовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Панкратова Д.Р. от … года было отказано в совершении нотариальных действий, а именно выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Положения ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, Панкратова Е.В., проживая с Т.Г. должна была знать об отсутствии основания для возникновения у Панкратова Д.Р. права собственности, поскольку при вселении в жилое помещение они пользовались им как члены семьи собственника. Т.Г. интереса в своем имуществе не теряла, при жизни им распорядилась, составив завещание.

Проживание в квартире с собственником в течение длительного времени исключает владение имуществом как своим собственным.

Материалами дела, подтверждается, что семье Панкратовой Е.В., еще при вселении в квартиру, было известно, что собственником спорного имущества является Т.Г., что опровергает доводы истца о владении спорным имуществом как собственным на протяжении более 15 лет.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показаниям которых суд не видит оснований не доверять, однако их показания на вывод суда не влияют, кроме того, из показаний свидетелей также следует, что квартира в которой проживает истец с ребенком находилась в собственности Т.Г., которая тоже проживала с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска о признании за Панкратовым Д.Р. права собственности на … долю квартиры в силу приобретательной давности.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панкратовой Е.В. об обязании ответчика предоставить истцу и ее сыну пожизненное право проживания в квартире, поскольку как установлено в судебном заседании, спорная квартира была завещана ответчику, после перехода права собственности спорной квартиры ответчику, ответчик будет наделен правом самостоятельно распоряжаться имуществом которое перешло к нему по наследству, исходя из представленных документов на спорную квартиру, обременений в виде лиц имеющих право пожизненного проживания в квартире не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панкратовой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панкратова Д.Р. к Деменкову А.Ю. о признании прав собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности, обязании предоставить пожизненное право пользования в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина