Решение

Дело № 2-1992/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хюндай солярис, государственный регистрационный номер A167HA197RUS, и застрахованной на момент аварии в

СПАО «Ингосстрах» по полису AI телефон. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта

автомашины. В соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма с учетом расчета износа. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управлявший транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный номер Е420УН199

принадлежащая фио. Водитель с места ДТП скрылся. Исходя из сведений, указанных в справке ГИБДД, на момент ДТП гражданская

ответственность водителя застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также уплаченную сумму госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Е420УН199, принадлежащем фио совершил нарушение п.п.9.10. ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хюндай солярис, государственный регистрационный номер A167HA197RUS.

На момент ДТП автомобиль был затрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису AI телефон. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма с учетом расчета износа.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управлявший транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный номер Е420УН199 принадлежащим фио. Водитель с места ДТП скрылся.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный номер Е420УН199 в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля фио

При этом, суд исходит из того, что доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, взысканию подлежит сумма сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма а всего взыскать сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио