Мотивированное решение

Дело № 2-855/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2016 по иску Арестовой КВ к Аянян СО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Епископосяна ИА о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Арестова К.В. обратилась в суд с иском к Аянян С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Епископосяна И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ., применение последствий недействительности сделки, взыскании с истца в пользу ответчика стоимость квартиры, согласно условий договора.

Мотивируя свои требования тем, что Арестова К.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., расположенной по адресу: .. Указанная квартира, принадлежала истцу на основании договора дарения квартиры от . года, заключенного между Арестовой К.В. и Полухиной (Карапетянц) Л.Х. 21 апреля 2010 года между Арестовой К.В. и Аянян C.O., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Епископосяна И.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., согласно условиям которого указанная квартира оценивается и продается за . руб., которые покупатель уплачивает продавцу после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в течение одного календарного дня. Согласно п. 11 на момент подписания договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Арестова К.В., Щербакова Т.И., Карапетянц Л.Х., которые обязуются сняться с регистрационного учета с течение 21 дня с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г.Москве договора купли-продажи. Согласно п. 12 Договора «стороны, руководствуясь ст. 421 и ст. 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе, в случае нарушения имущественных и прочих прав третьих лиц, или по другим основаниям, возникшим после исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом квартира не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков». Договор был подписан сторонами лично и зарегистрирован . года, и были получены свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчика и ее несовершеннолетнего сына. Договор был сторонами исполнен, Арестова К.В., Щерабакова Т.Ю. и Карапетянц Л.Х. снялись с регистрационного учета по указанному адресу, освободили жилую площадь, а Аянян С.О. выплатила истцу стоимость квартиры, указанную в договоре. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу № 2157/2014 по иску Полухиной (Карапетянц) Л.Х. к Арестовой К.В., Аянян C.O., действующей за себя лично и в интересах Епископосяна И.А., был признан недействительным договор дарения, указанной выше квартиры, заключенный между Полухиной (Карапетянц) Л.Х. и Арестовой К.В., по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, и квартира была истребована у Аянян С.О. и ее несовершеннолетнего сына Епископосяна И.А. Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2014 года. После вынесения и вступления в законную силу указанного выше решения Зюзинского районного суда г.Москвы, Аянян C.O., действующая за себя лично и в интересах Епископосяна И.А., обратилась с исковыми требованиями к Арестовой К.В. в Бутырский районный суд г.Москвы и после неоднократного уточнения своих исковых требований просила суд обязать Арестову К.В. обеспечить ее Аянян С.О. и ее несовершеннолетнего сына Епископосяна И.А., равнозначным жилым помещением общей площадью не менее . кв.м., жилой площадью не менее . кв.м. в г.Москве в пределах МКАД и решением Бутырского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-4855/2015 исковые требования были удовлетворены. Учитывая, что при заключении договора дарения квартиры между Арестовой К.В. и Карапетянц Л.Х. от 17.03.2009 года имел место порок воли Карапетянц Л.Х., в силу наличия у нее психического заболевания, о котором истцу не было известно, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а соответственно сделка, а именно договор дарения недействителен, с момента его заключения, что и подтверждено решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года. Соответственно Арестова К.В. не могла производить отчуждение по договору купли-продажи квартиры № ., расположенной по адресу: . и заключать указанный договор с Аянян С.О. и ее сыном, т.е. заключенный между нами договор купли-продажи является недействительным (ничтожным). При этом в п.4 договора указано, что по согласованию сторон квартира оценивается и продается за . руб., и поэтому истец должна вернуть Аянян С.О. и ее сыну именно указанную сумму, т.е. вернуть денежные средства, полученные по сделке, что соответствует требованиям ст.ст.167, 454 ГК РФ, а не предоставить стороне договора иную жилую площадь, так данное обязательство в Законе не указано.

Истец Арестова К.В. и ее представитель Арестова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заялвени поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что поскольку договор дарения квартиры заключенный ранее с истцом был признан недействительным, то договор купли-продажи квартиры заключенный позже является ничтожным, что не было учтено решением Зюзинского районного суда г. Москвы. Возражали против ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Аянян С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Епископосяна И.А. и представитель ответчика по доверенности Переверзев А.Л., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что в договоре купли-продажи есть п. 12, согласно которого истец обязана обеспечить ответчика равнозначным жилым помещением, о чем стоялось решение суда, однако истец пытаясь уклониться от своей обязанности, обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того сделка является оспоримой и истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере .руб. .коп., указав, что в настоящее время денежные средства в счет оплаты услуг не переданы, но согласно заключенного договора их размер составит . руб. . коп.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не поступало.

С учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, . года между Арестовой К.В. (продавец) и Аянян С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Епископосяна И.А. (покупатели) заключен договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ..

Как указано в договоре, указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения квартиры от . года.

Договор был подписан сторонами лично и зарегистрирован . года, и были получены свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчика и ее несовершеннолетнего сына.

Договор был сторонами исполнен, Арестова К.В., Щерабакова Т.Ю. и Карапетянц Л.Х. снялись с регистрационного учета по указанному адресу, освободили жилую площадь, а Аянян С.О. выплатила истцу стоимость квартиры, указанную в договоре.

Согласно п. 12 Договора «стороны, руководствуясь ст. 421 и ст. 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе, в случае нарушения имущественных и прочих прав третьих лиц, или по другим основаниям, возникшим после исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом квартира не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков».

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года об исправлении описки, постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения от . года, заключенный между Карапетянц Л.Х. и Арестовой К.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним в Управлении Росреестра г.Москвы . года за №.. Истребовать квартиру . по адресу: . из чужого незаконного владения Аянян С.О. и Епископосян И.А. в пользу Полухиной (Карапетянц) Л.Х. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от . года № . о регистрации договора купли-продажи от . года и регистрации права Аянян С.О. и несовершеннолетнего Епископосяна И.А. по . доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные . года Управлением Росреестра г.Москвы на имя Аянян С.О. и Епископосяна И.А. в отношении . доли в праве на квартиру по адресу: . с кадастровым номером ..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от . года указанное решение Зюзинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 303 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Также судом было установлено, что поскольку спорная квартиры выбыла из владения Карапетянц Л.Х. по мимо ее воли, на момент заключения безвозмездного договора дарения последняя в силу имевшихся заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом также установлено, что Арестова не вправе была отчуждать квартиру, а Аянян, приобретая квартиру, не знала и не могла знать о таких обстоятельствах, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным заявлено без учета положений ст. 301, 302 ГК РФ, права истца подлежат восстановлению путем истребования квартиры из чужого незаконного владения Аянян и Епископосяна.

Аянян С.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Епископосяна И.А., обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Арестовой К.В. об обязании приобретения квартиры и взыскании денежных средств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от . года постановлено: Исковые требования Аянян С.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Епископосян И.А. к Арестовой К.В. об обязании приобретения квартиры и взыскании денежных средств - удовлетворить. Обязать Арестову . обеспечить Аянян . и ее несовершеннолетнего сына Епископосян . равнозначным жилым помещением (кв. № ., расположенной по адресу: .) общей площадью не менее . кв.м. (жилой площадью не менее . кв.м) в г.Москве в пределах МКАД. Взыскать с Арестовой . в пользу Аянян . расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей, а всего денежные средства в размере .рублей . копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от . года указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что решениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и Бутырского районного суда г. Москвы от . года установлены обстоятельства приобретения и в последующем отчуждения Арестовой К.В. квартиры по адресу: ., определены правовые последствия заключенных сделок в отношении указанной квартиры, все обстоятельства совершения сделок были предметом рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы, Бутырским районным судом г. Москвы на Арестову К.В. была возложена обязанность исполнить условия договора купли-продажи от . года, от выполнения которых она уклоняется, в частичности п. 12 указанного договора, судами были вынесены решения, которые вступили в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Арестовой К.В., так как все обстоятельства уставлены вступившими в законную силу решениями судов, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявление Аянян С.О. о пропуске Арестовой К.В. срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований по иным основаниям. Однако суд считает необходимым отметить, что истец обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд указывает, что сделка является ничтожной, так как истец не имела права на ее заключение, о нарушенном праве истцу стало известно с момента вступления решения Зюзинского районного суда г. Москвы в законную силу (14 ноября 2014 года), таким образом трехгодичный срок исковой давности о признании сделки недействительной на момент подачи искового заявления в суд пропущен не был.

Заявление Аянян С.О. о взыскании в ее пользу расходов на плату юридических услуг в размере . руб. . коп., удовлетворению не подлежит, поскольку платежных документов подтверждающих несение Аянян С.О. указанных расходов в суд не представлено, кроме того как пояснила сама Аянян С.О. денежные средства представителю в счет оказанных юридических услуг она еще не передавала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арестовой КВ к Аянян СО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Епископосяна ИА о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина