Решение

Дело № 2-2055/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2016 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата примерно в время час. в адрес на адрес в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего фио, под управлением страхователя наименование организации фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности наименование организации под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение и. 13.8 Правил дорожного движения РФ при пересечении регулируемого перекрестка не уступил дорогу т/с марка автомобиля, гос.рег.знак ..., завершавшему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение ТС. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении от дата адрес телефон. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по обязательному виду страхования (ОСАГО), истец в установленном законом порядке обратился к наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем и открыто выплатное дело № .... дата поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика наименование организации, составлен акт осмотра ТС. дата истцом было получено уведомление о приостановлении рассмотрения выплатного дела № ..., в связи с оспариванием виновником ДТП своей вины в судебном порядке. Одновременно, истцу было отказано в проведении дополнительного осмотра повреждённого ТС, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС с привлечением экспертной организации наименование организации. Ответчик был приглашен на осмотр ТС заблаговременно телеграммой, однако, на осмотр не явился. По результатам осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от дата № 4301-07/14, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак ..., составляет с учетом износа запчастей сумма дата Московский городской суд оставил в силе решение Чертановского районного суда адрес по делу № 12-976/14, признавшего законным постановление по делу об административном правонарушении от дата адрес телефон, а самого ответчика виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем за собой ДТП. дата заверенные копии решений судов, а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от дата № 4301-07/14 были переданы наименование организации. дата на расчетный счет предприятия поступило страховое возмещение в размере сумма Однако, указанная сумма была рассчитана на основании акта осмотра ТС наименование организации, который включал в себя лишь перечень внешних повреждений ТС.

Представитель истца ООО «СОФКАР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Возражений на исковое заявление, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Согласно ст.167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что дата примерно в время час. в адрес на адрес в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего фио, под управлением страхователя наименование организации фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности наименование организации под управлением фио , (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение и. 13.8 Правил дорожного движения РФ при пересечении регулируемого перекрестка не уступил дорогу т/с марка автомобиля, гос.рег.знак ..., завершавшему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение ТС. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении от дата адрес телефон, (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по обязательному виду страхования (ОСАГО), истец в установленном законом порядке обратился к наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым случаем и открыто выплатное дело № .... дата поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика наименование организации, составлен акт осмотра ТС.

дата истцом было получено уведомление о приостановлении рассмотрения выплатного дела № ..., в связи с оспариванием виновником ДТП своей вины в судебном порядке. Одновременно, истцу было отказано в проведении дополнительного осмотра повреждённого ТС, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС с привлечением экспертной организации наименование организации.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от дата № 4301-07/14, автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак ..., составляет с учетом износа запчастей сумма, (л.д.18-42).

дата на расчетный счет предприятия поступило страховое возмещение в размере сумма

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается вина фио в ДТП, указанное постановление вступило в законную силу, суд приходит к выводу об установлении вины фио в указанном ДТП.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению, оформленному истцом о восстановительном ремонте транспортного средства, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта , поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам.

Суд принимает калькуляцию истца, и с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности, установленным ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в сумме сумма Таким образом, взысканию подлежит сумма сумма (сумма – сумма)

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.6), которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма руб., а всего взыскать – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио