Решение

Дело № 2-2075/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Гуньковой С.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2016 по иску АО «СГ МСК» к Жураеву М. И., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ответчикам Жураеву М. И., РСА о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что .. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: .. государственный регистрационный знак .., водитель - Жураев М.И., и «.., государственный регистрационный знак .., водитель Солодюк О.В.. Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю …, произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Жураевым М.И. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль .., был застрахован в АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № .. по риску «..», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере .. руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом технического износа составляет .. руб.), что подтверждается платежным поручением №...

Согласно административному материалу гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем **, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии **. Приказом ЦБ РФ от ** у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, соответственно обязанность по возмещению убытков (с учетом износа) возложена на Российский союз автостраховщиков.

Истец просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере ** рублей. Взыскать с Жураева М.И. в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере ** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жураев М.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу автостраховщиков просил отказать.

Суд постановил слушание дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, **, под управлением Жураева М.И., и **, под управлением Солодюк О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** г. водитель Жураев М.И. управляя транспортным средством ** не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем **

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины Жураева М.И. в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ** был застрахован в АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ** по риску «**», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом технического износа составляет ** руб.), что подтверждается платежным поручением №**.

Автомобиль марки «Фиат», государственный регистрационный знак **, застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно полису серии **

В связи с тем, что истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, получил право предъявления требований к причинителю вреда, ответственность которого была на момент ДТП застрахована страховой компанией, у которой была отозвана лицензия, истец обратился в суд с иском.

Согласно ГК, 1072 РФ, Федерального Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того обстоятельства, что возмещение расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, связано со стоимостью частей, узлов и агрегатов, постольку ущерб должен быть возмещен с учетом износа. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба не выходит за лимиты ответственности РСА, которое обязано осуществить компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда, основания для взыскания денежных средств с Жураева М.И. как причинителя вреда отсутствуют.

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, действующего на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным .

Таким образом, поскольку судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что ДТП произошло в результате нарушения дорожного движения водителем Жураевым М.И. который застраховал гражданскую ответственность в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы страхового возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с приказом ЦБ РФ № ** г. у ОАО « русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения в размере ** руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Жураева М.И., как причинителя вреда, в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере руб** коп., в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « СГ МСК» к Жураеву М.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с Российскому Союзу Автостраховщиков в пользу АО « СГ МСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере ** руб. ** коп., госпошлину в возврат в размере ** коп., а всего ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: