Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.И. Белоусове,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2016 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО...к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО ...обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата в ВСП №...ПАО Сбербанк обнаружена недостача денежных средств в сумме сумма В результате расследования причин недостачи установлено, что дата в ВСП № ...Краснопресненского отделения ПАО Сбербанк обратилась фио с целью проведения операции по зачислению денежных средств на карту № ..., держателем которой является фио, в размере сумма Проведение операции по зачислению денежных средств осуществлялось специалистом по обслуживанию частных лиц фио При проведении операции фио передала денежные средства только в сумме сумма сотруднику для зачисления их на счет. Сотрудник ошибочно провел приходную операцию на сумму сумма Момент передачи денежных средств клиентом фио в сумме сумма сотруднику банка и или пересчета на машинке зафиксирован на видеозаписи (5 камера, время операции 15 часов 29 минут). Таким образом, при фактическом внесении клиентом денежных средств в размере сумма на карту была ошибочно зачислена сумма сумма (чек от дата). По факту обнаружения недостачи был составлен акт от дата Возникновение дебиторской задолженности подтверждается извещением, а также выпиской по счету, где отражена недостача денежных средств на счете банка в размере сумма В ВСП № ...был приглашен вноситель фио, которая написала заявление, где подтверждает факт внесению ею денежных средств в размере сумма на карту фио дата ПАО Сбербанк направляло письмо клиенту фио с просьбой вернуть в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что дата в ВСП № ...ПАО ... обнаружена недостача денежных средств в сумме сумма В результате расследования причин недостачи установлено, что дата в ВСП № ...Краснопресненского отделения ПАО ...обратилась фио с целью проведения операции по зачислению денежных средств на карту № ..., держателем которой является фио, в размере сумма

Проведение операции по зачислению денежных средств осуществлялось специалистом по обслуживанию частных лиц фио При проведении операции фио передала денежные средства только в сумме сумма сотруднику для зачисления их на счет. Сотрудник ошибочно провел приходную операцию на сумму сумма

Момент передачи денежных средств клиентом фио в сумме сумма сотруднику банка и или пересчета на машинке зафиксирован на видеозаписи (5 камера, время операции 15 часов 29 минут).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В качестве доказательства изложенных обстоятельств истцом представлена видеозапись, которая была просмотрена судом в судебном заседании, подтверждает изложенные истцом обстоятельства в части фиксации факта момент передачи денежных средств клиентом фио в сумме сумма сотруднику банка и или пересчета на машинке.

Суд признает данное доказательство относимым и допустимым, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями.

Так свидетель фио показала суду, что дата свидетель пришла в ВСП № ...ПАО ... для того, чтобы внести денежные средства в размере сумма на карту, принадлежащую физическому лицу – директору организации, с которой у нее был заключен договор на оказание услуг, в качестве оплаты услуг по договору. Денежные средства перечисляла через кассу, сказав сотруднику банка номер карты и передав денежные средства в размере сумма

Свидетель фио показала суду, что работает в ВСП № ... ПАО ... кассиром. дата фио перечисляла на счет карты денежные средства в размере сумма Ошибочно свидетель провела операцию на сумму сумма, получив при этом от фио сумма Ошибку свидетель обнаружила примерно через сорок минут. Заведующая отделением позвонила фио, которая подтвердила, что передавала денежные средства в сумме сумма Свидетель позднее общалась с фио по телефону, он признал получение денежных средств, сказал, что чужие деньги ему не нужны, но возвращать отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при фактическом внесении клиентом денежных средств в размере сумма на карту была ошибочно зачислена сумма сумма (чек от дата).

По факту обнаружения недостачи был составлен акт от дата Возникновение дебиторской задолженности подтверждается извещением, а также выпиской по счету, где отражена недостача денежных средств на счете банка в размере сумма

дата ПАО Сбербанк направляло письмо клиенту фио с просьбой вернуть в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства в сумме сумма не относятся к числу имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных истцом доводов, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма как суммы неосновательного обогащения, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО...к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО ...сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: