Определение суда апелляционной инстанции

2

Мировой судья 1 Артемьева О.Н. дело №ХХХ

инстанции 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2015 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ5 по частной жалобе истца Харькова фио на определение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г.Москвы Артемьевой О.Н. от 27 октября 2015 года по исковому заявлению Харькова фио к фио о взыскании денежных средств, обязании возвратить переданные документы, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковое заявление Харькова фио к фио о взыскании денежных средств, обязании возвратить переданные документы, возмещении судебных расходов, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Харьков И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, заключенному 1 июля 2015 года между Харьковым И.Г. и фио, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обязании ответчика возвратить ранее переданные ему документы: подлинник Отчета Экспертного заключения № 150709-8-1 наименование организации; подлинник путевого листа, выданного водителю такси фио, владельцем автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер ХХХ наименование организации; подлинник доверенности от 07 июля 2015 года, выданной ответчику истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г.Москвы Артемьевой О.Н. от 07 декабря 2015 года исковое заявление Харькова фио к фио о взыскании денежных средств, обязании возвратить переданные документы, возмещении судебных расходов, взыскании ущерба возвращено истцу, разъяснено истцу право на обращение с исковым заявлением на судебный участок, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой истец полагает определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, мотивируя тем, что истцом была представлена копия Договора оказания юридических услуг, заключенного 01.07.2015 между истцом и ответчиком, местом заключения договора является г. Москва, а предметом - представление ответчиком интересов истца в коммерческих организациях и судебных органах по вопросу спорной выплаты наименование организации в пользу истца страхового возмещения, кроме того в реквизитах исполнителя по договору указан адрес его офиса, находящегося по адресу адрес. Местом государственной регистрации наименование организации является адрес, пункт по урегулированию убытков указанной компании расположен по адресу адрес, филиал по адресу адрес. Истец полагает, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ у него есть право определить территориальную подсудность по своему выбору, в данном случае – по месту исполнения договора. Просит определение мирового судьи отменить, исковой материал передать мировому судье для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика фио, указано истцом в исковом заявлении: адрес , которое к юрисдикции судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы не относится.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возвратил исковое заявление истцу, указав, что он вправе обратиться с данными требованиями на судебный участок, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, поскольку согласно представленных материалов место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г.Москвы, вышеуказанный договор заключен между физическими лицами, сведения о заключении данного договора в порядке Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, сведения об указании в договоре места его исполнения также отсутствуют.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Оценивая вышеприведенные доводы частной жалобы, суд считает их неубедительными, не соответствующими требованиям закона, полагает указанные доводы об обращении истца с иском в соответствии с ч.9,10 ст. 29 ГПК РФ необоснованными, направленными на произвольно субъективное толкование закона, и суд полагает определение мирового судьи соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, в частности ст.ст. 28,135 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г.Москвы Артемьевой О.Н. от 27 октября 2015 года по исковому заявлению Харькова фио к фио о взыскании денежных средств, обязании возвратить переданные документы, возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова