Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2428/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 07 октября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – Назаряна Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 13 августа 2025 года Афанасьев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Афанасьев А.В. и его защитник Назаряна Я.А. обратились в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении фио не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ; в материалах дела не имеется доказательств отказа фио в прохождении медицинского освидетельствования; по делу имеются неустранимые сомнения.

Афанасьев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств не имел, по делу пояснил, что никогда не употреблял алкогольную продукцию, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сдать биологический объект (мочу) не смог, поскольку инспектор стоял рядом, на сдачу биологического объекта (крови) не поехал, поскольку проспал.

Защитник Назарян Я.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств не имел, по делу пояснил, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афанасьеву А.В. вручена не была; акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недостоверными доказательствами; Афанасьев А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не смог сдать биологический объект (мочу), поскольку рядом стоял инспектор, на сдачу биологического материала (крови) не пришел, поскольку проспал.

Выслушав Афанасьева А.В. и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2025 в 09 час. 55 мин. по адресу: адрес, Афанасьев А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовавший по адрес в районе д. 19, к. 1 в сторону Новобутовского пр-да, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 ВА № 0400785 об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2025, согласно которому 16 апреля 2025 в 02 час. 40 мин. по адресу: адрес, Афанасьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи. От подписи указанного документа Афанасьев А.В. отказался в присутствии понятых. О своем несогласии с содержанием указанного документа Афанасьевым А.В. не сообщено; актом 99 АО 0211457 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 16 апреля 2025, в соответствии с которыми, по результатам проведенного исследования 16 апреля 2025 в 02 час. 58 мин. при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 006506, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составила 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился; протоколом 77ВН0314464 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2025, из которого следует, что Афанасьев А.В., управляющий транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 16 апреля 2025 в 03 час. 05 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых: фио и фио, согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола. О своем несогласии с содержанием протокола Афанасьев А.В., а также указанные понятые не заявляли; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А9-297 с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 16 апреля 2025, содержащим указание в п. 13.1 «03:21:00, Алкотектор “Юпитер” №015988(поверка 27.06.2024) тест №00265, 0,000мг/л», п. 13.2 второе исследование через 15-20 минут «не проводилось», п. 14 «03:55:00, за 30 минут мочу сдать не смог, направлен на сдачу крови», «на сдачу биоматериала (кровь, моча) не явился», а также в п. 17 медицинское заключение от 16 апреля 2025 – «от медицинского освидетельствования отказался»; копией направления на отбор крови в ОМОСО № 4 от 16 апреля 2025, выданного Афанасьеву А.В.; копией расписки фио о получении направления на отбор крови и предупреждении последнего о вынесении соответствующего заключения от 16 апреля 2025; копией извещения в группу обеспечения от 16 апреля 2025; телефонограммой от 05 мая 2025; копиями водительского удостоверения на имя фио и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, владельцем которого является Афанасьев А.В.; копией свидетельства о поверке № С-АИГ/30-07-2024/358346889 от 30.07.2024, действительным до 29.07.2025, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 006506, признан пригодным к применению; сопроводительным письмом; списком внутренних почтовых отправлений; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Афанасьев А.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; сведениями о привлечении фио к административной ответственности; сведениями из ИБД, иными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Афанасьевым А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, проверялся мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

С доводом о том, что в материалах дела не имеется доказательств отказа фио в прохождении медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела, пояснениям фио и его защитника, Афанасьев А.В. не явился в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» для сдачи биологического объекта (крови) на наличие опьянения.

Доводы о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афанасьеву А.В. вручена не была, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недостоверными доказательствами, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также его доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее, в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, смягчающим административную ответственность, судом признаны состояние здоровья фио – наличие хронических заболеваний, а также оказание содействия местным жителям и лицам, участвующим в Специальной военной операции, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева