Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-20749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Луцковича В.Д.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 27 октября 2025 года в отношении

Луцковича Вадима Данииловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 августа 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 августа 2025 года Луцкович В.Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

29 августа 2025 года Зюзинским районным судом адрес в отношении Луцковича В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 27 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Адигамов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным. Полагает, что тяжесть инкриминируемого Луцковичу В.Д. деяния сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не соглашаясь с доводами следствия об отсутствии у Луцковича В.Д. источника дохода, указывает о том, что стороной защиты представлены документы, подтверждающие, что Луцкович В.Д. является студентом 2 курса ФГБОУ ВО НИУ «МГСУ», получает пенсию по утрате кормильца, кроме того, он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что его подзащитный со своей семьей проживает постоянно в Московском регионе, что обеспечивает отбывание любой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Также суд не учел явку с повинной, подробные показания фио фио мнению автора жалобы, суд не аргументировал, почему цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Луцковичу В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Луцкович В.Д. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Луцковича В.Д. к этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе и те сведения, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Луцковича В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, опасаясь негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Луцковича В.Д. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении Луцковича В.Д. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луцковича Вадима Данииловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий