Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2213/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова Максима Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 16 июля года Бычков Максим Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бычков М.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в то время, указанное в протоколе – 15:30, он не управлял транспортным средством; выявленный инспектором признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, у него (фио) отсутствовал; он не находился в состоянии опьянения; в судебном заседании при рассмотрении дела не были опрошены понятые и врач-нарколог фио, составивший акт медицинского освидетельствования; сотрудниками ГИБДД не было предоставлены видеозаписи с нагрудных камер и камер видеорегистратора, а также по запросу суда не были представлены записи с городских камер, расположенных в месте остановки; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бычков М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Бычкова М.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2025 в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, двигаясь по адресу: адрес, от адрес в направлении МКАД, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Датсун», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 ВН 0314460 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 мая 2025, из которого следует, что Бычков М.В., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от записи в протоколе отказался, что зафиксировано должностным лицом надлежащим образом. О своем несогласии с содержанием протокола Бычков М.В., а также понятые не заявляли. От подписания указанного документа Бычков М.В. отказался, что также зафиксировано должностным лицом надлежащим образом; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-415 от 07.05.2025, согласно которому 07 мая 2025 в 15 час. 30 мин. Бычков М.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, что расценено врачом как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 07 мая 2025, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; копиями водительского удостоверения 9907 362331 от 06 марта 2019 на имя фио и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Датсун», регистрационный знак ТС, владельцем которого является фиоИ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Бычков М.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении фио к административной ответственности; сведениями из ИБД МВД РФ, а также устными показаниями свидетеля фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Бычкова М.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в то время, указанное в протоколе – 15:30, он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку указанное время является временем отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод Бычкова М.В., что он не находился в состоянии опьянения не исключают правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Бычковым М.В., отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у фио признаков опьянения не имеется.

Доводы Бычкова М.В. о том, что он не имел признаков опьянения опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств по делу, а также устными пояснениями свидетеля фио

Кроме того, данный довод, изложенный в жалобе, также являлся предметом рассмотрения мировым судьей, получил правовую оценку и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод Бычкова М.В. о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела не были опрошены понятые и врач-нарколог фио, составивший акт медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия произведены и документы были составлены с участием двух понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результат, что подтверждается материалами дела. Указанным лицам были предприняты неоднократные попытки извещения их посредством телефонной связи, направлении судебных повесток, СМС оповещений, однако указанные лица в судебное заседание не явились. Таким образом, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых и врача-нарколога, однако, в связи с их неявкой и достаточностью представленных доказательств для вынесения постановления по делу, дело было рассмотрено без опроса понятых и врача, что не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.

Довод Бычкова М.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не было предоставлены видеозаписи с нагрудных камер и камер видеорегистратора, а также по запросу суда не были представлены записи с городских камер, расположенных в месте остановки не может быть принят во внимание, поскольку судом было удовлетворено ходатайство фио об истребовании данных видеофиксации 07.05.2025 в период времени с 13:00 до 16:00 с камеры видеонаблюдения на выезде 44 километра МКАД со стороны адрес. Судом неоднократно направлялись судебные запросы об истребовании указанной видеозаписи из Городской системы видеонаблюдения адрес, согласно ответу, видеозапись отсутствует ввиду ограниченного срока хранения.

С довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые могли бы быть учтены мировым судьей при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бычкова Максима Вячеславовича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева