Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. материал № 10-18748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Харыбина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Харыбина М.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя - адвоката Харыбина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель адвокат Харыбин М.А. в интересах фио обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы, выразившееся в незаконном перемещении фио в отдел полиции, изъятия личного мобильного телефона, обязании устранить допущенные нарушения и вернуть мобильный телефон, изъятый в ходе ОРМ.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Харыбин М.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что из доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что в ночь с 5 на 6 августа 2025 года в отношении фио по поручению следователя сотрудниками ОУР ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде опроса (получения объяснения) в отсутствие защитника, который не был допущен на территорию отдела полиции, при этом без наличия законных оснований сотрудниками полиции у фио был изъят мобильный телефон, содержащий личную информацию, банковскую и другие виды тайн фио По мнению автора жалобы, само удержание фио в отсутствие на то правовых оснований в ночное время нарушает ее конституционные права, а также требования закона. Полагает, что сотрудники полиции действовали с превышением должностных полномочий в рамках возбужденного уголовного дела. Отмечает, что суд пришел к выводу о нарушении порядка обращения с жалобой без изучения каких-либо материалов дела. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Харыбина М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы в ходе опроса и личного досмотра фио, имевших место в ночь с 5 на 6 августа 2025 года, незаконного перемещения в отдел полиции, удержания в отделе полиции, изъятия личного имущества, поскольку доводы заявителя подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

В соответствии с положениями, регламентированными УПК РФ, судья вправе вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при условии, если приведенные заявителем доводы не подлежат проверке судом на стадии досудебного производства.

Из этого следует, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке УПК РФ будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда в нем приведены такие данные, которые свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в соответствии с процедурой, регламентированной этой .

Согласно содержанию обжалованного постановления суда в нем отсутствуют какие-либо данные в обоснование того, что приведенные заявителем доводы не подлежат проверке в порядке, регламентированном УПК РФ, имеются лишь ссылки на требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

Вместе с тем, придя к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд не учел, что заявитель, в том числе просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы, выразившиеся в незаконном изъятии у фио личного мобильного телефона и обязании сотрудников полиции вернуть его владельцу, что соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжаловать в суд действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Исходя из содержания поступившей в суд жалобы заявителя - адвоката Харыбина М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что те доводы, на которые сослался суд при принятии обжалованного решения являются ошибочными и не препятствуют суду первой инстанции в разрешении тех требований, которые являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Зюзинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката Харыбина М.А. подлежит направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Харыбина М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: