Постановление о прекращении производства по делу

УИД 77RS0009-02-2025-009460-63

Дело № 1-688/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Решетникова Ю.Г.,

потерпевшего Ж.Д.С.,

подсудимого Мельника И.Н.,

защитника – адвоката Прокофьева Р.А. (удостоверение № 11576 и ордер № 164 от 21 августа 2025 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельника И.Н., сведения о личности изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник И.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Мельник И.Н.), имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества 17 июня 2025 года примерно в 00 часов 56 минут, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 18, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки электросамокат марки «Kygo Max Speed» (Куго Макс Спиид) черного цвета, который согласно заключению эксперта № 186/25 от 18 июня 2025 года с учетом износа на 17 июня 2025 года составляет 23 800 рублей 00 копеек, принадлежащий Ж.Д.С., после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинив Ж.Д.С. материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей 00 копеек, что для последнего является значительным материальным ущербом.

Действия Мельника И.Н. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2025 года потерпевшим Ж.Д.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мельника И.Н. в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевший указала, что они с подсудимым примирились, он загладил свою вину, материальный ущерб возмещен, принес извинения потерпевшей стороне, в связи, с чем материальных и моральных претензий в настоящее время к Мельнику И.Н. он не имеет, просил производство по делу прекратить.

Подсудимый Мельник И.Н. и его защитник Прокофьев Р.А. также просили производство по делу прекратить в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, осознал свою вину, принес потерпевшей стороне свои извинения, компенсировал причиненный ущерб, выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, осознавая последствия такого прекращения.

Государственный обвинитель Решетников Ю.Г. в судебном заседании против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям возражал, указав, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Мельника И.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Мельником И.Н. впервые, относится к категории средней тяжести. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшей стороне, потерпевший к нему претензий не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении Мельника И.Н. в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела, подсудимый Мельник И.Н. фактических обстоятельств дела не оспаривает.

Принимая во внимание, что стороны примирились, материальных и моральных претензий потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, Мельник И.Н. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, на учете в НД и ПНД не состоит, учитывая, что подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мельника И.Н. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Мельника И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мельника И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- CD диск, с видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 18, подъезд № 6, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- электросамокат марки «Kygo Max Speed» черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему Ж.Д.С., оставить собственнику по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Кабанова