Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2024/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 26 сентября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хакунова А.Ю. – Пентеговой А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 07 июля года Хакунов Адам Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хакунов А.Ю. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хакунова А.Ю.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств не имела, по делу пояснила, что у Хакунова А.Ю. не было признаков опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела не были опрошены понятые.

Выслушав защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2025 в 09 час. 01 мин. по адресу: адрес, Хакунов А.Ю., двигаясь по адрес, от адрес в сторону МКАД, управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Хакунова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 МР 6629/41582135 об административном правонарушении от 23 апреля 2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Хакунов А.Ю. отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Хакунов А.Ю. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Хакунова А.Ю.; о своем несогласии с содержанием протокола Хакунов А.Ю. не заявлял; протоколом № 77 ВА 0400668 об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2025, согласно которому 23 апреля 2025 года в 07 час. 05 мин. по адресу: адрес, Хакунов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи. При этом указанный документ также подписан самим Хакуновым А.Ю. без каких-либо замечаний и возражений; протоколом № 77 ВН 0314566 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 апреля 2025, из которого следует, что Хакунов А.Ю., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожного покрова; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых фио и фио согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола. О своем несогласии с содержанием протокола Хакунов А.Ю., а также указанные понятые не заявляли; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-381 от 23 апреля 2025, содержащим указание в п. 13.1 «08:28:00, Lion Alcometer 500 № 84265-А391 (поверка от 26.06.2024 г.) тест № 1022, 0,00 мг/л», п. 13.2 второе исследование через 15-20 минут «не проводилось», п. 14 «за 30 минут мочу сдать не смог, направлен на сдачу крови, от сдачи крови отказался», п. 17 медицинское заключение от 23 апреля 2025 – «от медицинского освидетельствования отказался»; протоколом 77 ЕА № 0551922 от 23 апреля 2025 о задержании транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; копией акта приема-передачи транспортного средства, регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку П-А 3236662 от 23 апреля 2025; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 23 апреля 2025, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; письменными объяснениями понятых: фио и фио; фототаблицей; копиями водительского удостоверения серии ... ... от ... на имя Хакунова А.Ю. и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Хакунов А.Ю. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; сведениями о привлечении Хакунова А.Ю. к административной ответственности; сведениями из ИБД, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Хакуновым А.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод о том, что выявленные инспектором признаки опьянения у Хакунова А.Ю. отсутствовали, что также подтверждается видеоматериалом, не исключают правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Хакуновым А.Ю., отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у фио признаков опьянения не имеется.

Кроме того, данный довод, изложенный в жалобе, также являлся предметом рассмотрения мировым судьей, получил правовую оценку и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод защитника о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела не были опрошены понятые, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия произведены и документы были составлены с участием двух понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результат, что подтверждается материалами дела. Указанным лицам были предприняты неоднократные попытки извещения их посредством направлении судебных повесток, СМС-уведомлений, однако указанные лица в судебное заседание не явились. Таким образом, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако, в связи с их неявкой и достаточностью представленных доказательств для вынесения постановления по делу, дело было рассмотрено без опроса понятых, что не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Хакунова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Хакунова А.Ю. и его защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Хакунова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хакунова Адама Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева