Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1939/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 219, жалобу законного представителя ООО «Квартал» фио на вынесенное в отношении ООО «Квартал» постановление мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 30 июня 2025 года ООО «Квартал» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Квартал» обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Обществом предписание исполнено в срок; проверка фактически не проводилась, акт контроля отсутствует; протокол составлен без участия и надлежащего извещения представителя Общества; постановление суда не соответствует требованиям закона.

Законный представитель ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 80401111597322); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Квартал».

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № 25-64-К02-00020/02 от 13 мая 2025 года, 10 апреля 2025 года в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований проведённого с целью проверки исполнения предписания № 25-64-К02-00020 от 07.03.2025 года, срок исполнения предписания 07.04.2025 года, по адресу: адрес зафиксировано невыполнение в срок законного предписания ООО «Квартал». Предписание № 25-64-К02-00020 от 07.03.2025 года, направлено заказным письмом 10.03.2025 года, вручено 12.03.2025 года. На момент наблюдения за соблюдением обязательных требований повторно зафиксированы нарушения в содержание дворовой территории, а именно: контейнеры для сбора отходов размещены вне специально оборудованной площадки дворовой территории, а именно: контейнеры для сбора отходов размещены вне специально оборудованной площадки в действиях (бездействиях) ООО «Квартал», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Квартал» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 24-64-К02-00020/02 от 13.05.2025 года, отчётом почтовой корреспонденции, уведомлением № 25-64-К02-00188/01 от 10.04.2025 года, отчётом почтовой корреспонденции, актом от 10.04.2025 года № 00250767200152086, фотографиями, заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 10.04.2025 года № 00250767200152086, предписанием об устранении выявленных нарушений от 07.03.2025 года № 25-64-К02-00020, отчётом почтовой корреспонденции, актом контроля (надзора) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведённого в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 07.03.2025 года № 00250767200143138, фотографиями, заданием от 07.03.2025 года № 00250767200143138, выпиской из ЕГРЮЛ, данными портала управления МКД «Дома Москвы», возражениями на протокол об административном правонарушении, а также устными показаниями главного инспектора ОАТИ фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание от 07.03.2025 года № 25-64-К02-00020 было вынесено уполномоченным лицом – зам. начальника инспекции ОАТИ адрес фио, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, доказательств невозможности устранения нарушений требований правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что Обществом предписание исполнено в срок, проверка фактически не проводилась, акт контроля отсутствует, являлись предметом проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол составлен без участия и надлежащего извещения представителя Общества, нельзя принять во внимание.

На основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Системный анализ положений ст. 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 25-64-К02-00020/2 следует, что он был составлен 13.05.2025 года в отсутствие законного представителя ООО «Квартал», в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении ООО «Квартал» было извещено надлежащим образом путем направления уведомления посредством адрес, (почтовый идентификатор № 80095908981588), однако данное почтовое отправление получено не было и возвращено отправителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие законного представителя ООО «Квартал» при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «Квартал» заказным письмом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Квартал» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Квартал» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения, оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Квартал» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Квартал» фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева