Приговор

УИД: 77RS0009-02-2025-008866-02

Дело №-1-648/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 августа 2025 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при помощнике Семибратовой В.З., с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимого Болокана И., защитника – адвоката Тоштаевой Г.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болокана Иона, паспортные данные, ...: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болокан И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Болокан Ион, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05 июня 2025 года, примерно в 13 часов 06 минут, находясь недалеко от лавочки, расположенной по адресу: адрес, после чего, обнаружив, что на лавочке, расположенной по вышеуказанному адресу, находится мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» (Самсунг Гэлэкси С24) серого цвета IMEI: 354516961744841/01, IMEI 2: 358332651744844/01 в чехле книжке черного цвета, со встроенной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ..., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ...., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, не имея права доступа и пользования вышеуказанным мобильным телефоном, примерно в 13 часов 06 минут 05 июня 2025 года взял в руки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» (Самсунг Гэлэкси С 24) серого цвета IMEI: 354516961744841/01, IMEI 2: 358332651744844/01, принадлежащий ...., стоимость которого, согласно заключению эксперта № 178/25 от 06 июня 2025 года с учётом фактического состояния на момент хищения составляет сумма, находящийся в чехле-книжке черного цвета, не представляющей материальной ценности для ...., а также со встроенной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности для .... после чего, достигнув своей корыстной преступной цели с похищенным вышеуказанным имуществом в указанное время с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями .... материальный ущерб на общую сумму сумма, что для последней, является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Болокан И. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Плотникова Л.А. в судебное заседание не явилась, при этом представила заявления о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в ее отсутствие, в котором также указала, что ущерб полностью возмещен.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, относящееся Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, мнение потерпевшей, которая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Болокана И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Болокан И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Болокан И. на учетах в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, до его задержания имел подработки в сфере услуг грузчиком, в браке не состоит, проживал совместно с сожительницей, имеет на иждивении детей ... и паспортные данные, оказывает помощь матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом второй группы.

Обстоятельствами, смягчающих наказание в соответствии с «г» п. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Болокан И. до судебного разбирательства содержался под стражей, принимая во внимание срок содержания под стражей, суд считает, что на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Болокан И. должен быть полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку Болокану И. не назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Болокана Иона признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения Болокана Иона под стражей с 06 июня 2025 года по 01 августа 2025 года полностью освободить Болокана Иона от наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Болокана Иона в виде заключения под стражу отменить, освободить Болокана Иона из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R-диск с видеозаписями от 05.06.2025 г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; 2. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» (Самсунг Гэлэкси С24) серого цвета IMEI: 354516961744841/01, IMEI 2: 358332651744844/01 в чехле книжке черного цвета – выданный на ответственное хранение потерпевшей ...., оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева