Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0015-01-2025-000300-92

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-125/15/2025

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крукович Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №15 адрес от 28 апреля 2025 года, по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Крукович Светлане Владимировне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Крукович Светлане Владимировне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Крукович Светланы Владимировны (паспортные данные......) в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 7714887870) сумму стоимости перемещения /хранения/ транспортного средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ответчику Крукович Светлане Владимировне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июня 2024 года Государственным казенным учреждением адрес «Администратор Московского парковочного пространства» было перемещено на специализированную стоянку, задержанное в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель в лице ответчика Крукович С.В. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение водителем Крукович С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 07 июня 2024 года со специализированной стоянки Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения, срок для оплаты составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Срок оплаты истек 07 августа 2024 года. Поскольку оплата не была произведена, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость перемещения транспортного средства, которая с учетом мощности двигателя автомобиля составила сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в заседание суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что 07 июня 2024 года Государственным казенным учреждением адрес «Администратор Московского парковочного пространства» было перемещено на специализированную стоянку, задержанное в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель Крукович С.В.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение водителем Крукович С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07 июня 2024 года со специализированной стоянки Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения, срок для оплаты составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Срок оплаты истек 07 августа 2024 года.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона адрес от 11.07.2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 03 декабря 2020 года № 61-02-587/20 (приложение 1 к указанному Приказу).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила сумма.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, применяя приводнен выше нормы права, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма является законным и подлежащим удовлетворению, исходит из того, что основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, и транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения, срок для оплаты составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, который истек 07 августа 2024 года, а оплата стоимости перемещения транспортного средства ответчиком до настоящего времени не произведена.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

фио судьей указано, что указание о незаконном привлечении к административной ответственности ответчика, равно как и доводы о том жалоба на постановление по делу об административном правоотношении, о назначении административного наказания ответчику, была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в ее отсутствие выходят за рамки рассматриваемого спора и подлежат разрешению в рамках оспаривания Крукович С.В. постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании из объяснений Крукович С.В. установлено, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 июня 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 04 июля 2024 года в судебном порядке ею не обжаловались, обратного суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что содержащиеся в материалах гражданского дела копия материала по административному правонарушению в отношении Крукович С.В., судом отклоняются, поскольку копия материала по административному правонарушению направлено по запросу суда должностным лицом командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в электроном видел, и подписано и заверено электронной подписью должного лица фио, при этом, указанные документы стороной ответчика не оспаривалась, так как ответчик не отрицала вынесение данных процессулаьных документов в отношении нее должностными лицами ГИБДД, и документы были приняты судом в порядке ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что суд приобщил к материала дела Постановление Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012 г. N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», которое не имеет юридической силы, судом признается не состоятельным, поскольку первоначальный текст документа опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», N 23, 25.04.2013, и на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 26.04.2013.

Кроме того, утверждения и опубликование постановления Правительства Москвы обеспечивается в соответствии с Регламентом Правительства Москвы, однако в компетенцию мирового судьи и судьи районного суда не входит проверка порядка принятия и опубликования постановления Правительством Москвы.

Доводы о том, что мировой судья приобщи к материалам дела фотографию транспортного средства, которое идентифицировать не возможно, судом отклоняются, как как фотоматериал предоставлен совместно иными документа административного материала, фотоматериал приобщен к делу об административном правоотношении как одно из доказательств административного правонарушения, и в совокупности доказательств был принят должностным лицом как доказательство при вынесении постановления по делу об административном правоотношении №18810377246600022669 от 07.06.2024 о назначении административного наказания водителю Крукович С.В., и при обжаловании вышестоящему должностному лицу, командиром 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не был исключен как доказательство.

Доводы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют понятые в нарушение ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, судом оставлены без внимания, поскольку проверка указанного довода не входит проверку материально-правового трбеования истца к ответчику, что выходит за рамки рассматриваемого спора и подлежат разрешению в рамках оспаривания ответчиком постановления по делу об административном правонарушении в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №15 адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крукович С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто