Мотивированное решение
Дело № 02-5695/2025 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2025-008943-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5695/2025 по иску Хуснуллиной Розы Гарафутдиновны к Гагариной Александре Сергеевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гагариной Александры Сергеевны в пользу Хуснуллиной Розы Гарафутдиновны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2025-008943-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5695/2025 по иску Хуснуллиной Розы Гарафутдиновны к Гагариной Александре Сергеевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Гагариной А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП, в рамзере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2024. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС. Виновником ДТП является ответчик Гагарина А.С., что подтверждается административным материалом. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма Реальный ущерб, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (сумма) - стоимостью годных остатков (стоимостью реализованных остатков - сумма) и выплаченным страховым смещением (сумма), составляет в размере сумма Ущерб в полном объеме истцу не возмещен до настоящего времени, что явилось обращение истца в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ПО «Яузское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (передано в аренду ПО «Яузкое»), принадлежащего на праве собственности истцу Хуснуллиной Р.Г., и автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гагариной А.С., принадлежащего ответчику Гагариной А.С.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС.
Виновником ДТП является водитель Гагарина А.С., что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Доводы ответчика о том, что вина в ДТП не установлена, поскольку превышение скорости ответчиком не установлено, судом отклоняется как несостоятельные, в силу следующего.
Виновником ДТП является водитель Гагарина А.С., управлявшая автомобилем марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, которая совершила ДТП с автомобилем марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Вина водителя Гагариной А.С. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024, справки ОДТП от 30.12.2024, письменного объяснения водителя фио от 30.12.2024, письменных объяснений водителя Гагариной А.С. от 30.12.2024, схемы места совершения ДТП от 30.12.2025, рапорта инспектора ДТПС от 30.12.2024, из которых следует, что водитель Гагарина А.С., управлявшая автомобилем марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, в результате не правильно выбранной скорости, не справилась с управлением автомобиля, что привело к совершению столкновения со встречным транспортным средством марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из административного материала ГИБДД установлено, что водитель Гагарина А.С. управлявшая автомобилем, в результате не правильно выбранной скорости, не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение со встречным транспортным средством, таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Гагариной А.С. в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку к дорожно-транспортному происшествию, привели виновные действия водителя Гагариной А.С., в результате нарушения ею требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель Гагарина А.С. при управлении автомобилем, избрала скоростной режим управления автомобилем, и в пути движения скорость не обеспечила водителю Гагариной А.С. возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что привело к потери управления над автомобилем, с котором водитель Гагарина А.С. не справилась, и указанные действия водителя Гагариной А.С. совершению столкновения со встречным транспортным средством.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС, истец обратился к ИП фио
Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма,
При этом суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма превышает рыночную стоимость автомобиля сумма, то экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС, следовательно, требовался расчет стоимости годных остатков, стоимость которых составила сумма
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма
Поврежденное транспортное средство марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС, продано истом как годные остатки за сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 18.05.2025.
Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП и вина Гагариной А.С.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять ему, при этом суд отмечает, что поскольку истец производил расчет исходя из суммы стоимости автомобиля и годных остатков, таким образом, суд взыскивает с ответчика Гагариной А.С. в пользу истца Хуснуллиной Р.Г. заявленный размер причиненного ущерба в размере 984 000 согласно заявленным исковым требованиям (сумма (стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков по договору купли-продажи) – 400 000 (лимит страхового возмещения) = сумма).
Суд полагает оснований для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма не имеется, поскольку документально не подтверждено несение расходов на услуги эвакуатора.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма на составление отчета об оценке ущерба, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично и таким образом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумму в размере сумма
В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гагариной Александры Сергеевны в пользу Хуснуллиной Розы Гарафутдиновны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто