Мотивированное решение

Дело № 02-5587/2025 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2025-008805-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2025 по иску Шаврина Станислава Олеговича, Храмшиной Нины Ивановны к Байновой Земфире Рифовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Байновой Земфиры Рифовны (паспортные данные) в пользу Шаврина Станислава Олеговича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Байновой Земфиры Рифовны (паспортные данные) в пользу Храмшиной Нины Ивановны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать Шаврина Станислава Олеговича (паспортные данные) в пользу Байновой Земфиры Рифовны (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Храмшиной Нины Ивановны (паспортные данные) в пользу Байновой Земфиры Рифовны (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-008805-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Шаврина С.О. ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере сумма; расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ответчика в пользу истца Храмшиной Н.И. ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 28.04.2025 по адресу: адрес, пострадала кв. 53, принадлежащая истцам. Повреждение жилого помещения произошло в результате виновных действий ответчика. Согласно отчету об оценке №2505/532 от 06.06.2025, составленному ООО «ИНЕКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива, составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец Шаврин С.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Байнова З.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с фактом залива 28.04.2025 согласна, не отрицает факт залива 28.04.2025, согласна с суммой ущерба установленной судебной экспертизой в размере сумма Просит взыскать с истцом в ее пользу судебный расходы по оплате судебной экпетизы.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что 28.04.2025 произошел залив квартиры №53, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Шаврину С.О. (13/27 доля в праве собственности) и Храмшиной Н.И. (14/27 доля в праве собственности).

Байнова З.Р. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

Залив произошел из квартиры №57, расположенной по адресу: адрес, в результате не закрытия крана в ванной, что ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, актом о заливе №54/25 от 06.05.2025, выпиской из журнала ОДС.

Согласно отчету об оценке 2505/532 от 06.06.2025, составленному ООО «ИНЕКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива, составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 14.08.2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива 28.04.2025 года, и исключении стоимость работ и материалов установленных судебной экспертизой №ССТЭ-2-4130/2024 от 25.11.2024, выполненное фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» в результате залива 10.09.2023 и 29.12.2023 по гражданскому делу №2-169/2025 между теми же сторонами по делу.

Проведение экспертиза было поручено ООО «ЦСТиЭ» и ее стоимость составила сумма, которая ответчиком оплачена полностью.

Согласно заключению экспертов №2-5587/2025 от 15.09.2025, выполненное ООО «ЦСТиЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №53, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 28.04.2025 года, зафиксированного актом №54/25 от 06.05.2025 г., за исключением стоимости работ и материалов, установленных судебной оценочной и строительно-технической экспертизой по гражданскому делу о заливе №2-169/2025 (заключение эксперта №ССТЭ-2-4130/2024 от 25.11.2024, проведенной фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз»), составляет: сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебными экспертами при проведении экспертизы проведен тщательный анализ обстоятельств залива, с натуральным осмотром жилого помещения истца.

При этом суд полагает при разрешении стоимости восстановительного ремонта подлежащего взыскания исходить из суммы, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, ввиду того, что в квартире ответтчика не закрыт кран в ванной, и не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, взыскать в пользу Шаврина С.О. (13/27 доля в праве собственности) сумму ущерба в размере сумма, и в пользу Храмшиной Н.И. (14/27 доля в праве собственности) сумму ущерба в размере сумма

Суд учитывает, что исковые требования истцов удовлетворены на 36%.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Шаврина С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма * 36%).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения отчета об оценке №2505/532 от 06.06.2025, составленному ООО «ИНЕКС», об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец Шаврин С.О. произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция об оплате на сумму сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате проведения отчета об оценке и составлению отчета в размере сумма (сумма * 36%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Шаврина С.О. подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма (430 *36%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Шаврина С.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования ответчика о взыскании с истцов расходов понесенных ответчиком по оплате судебное экспертизы, суд исходит из того, что стоимость судебной экспертизы составила сумма, которая ответчиком оплачена полностью, и экспертное заключение судом признано допустимым доказательством и положено в основу решения, а требования истцом удовлетворены на 36%.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично на 36%, а отказано в удовлетворении исковых требований на 64%, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (50 000 * 64%).

Суд приходит к выводу о взыскании с Шаврина С.О. (13/27 доля в праве собственности) в пользу Байновой З.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а с Храмшиной Н.И. (14/27 доля в праве собственности) в пользу Байновой З.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск