Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. материал № 10-17064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника – адвоката Ледвиной А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым в отношении

Алтухова Р. Э., паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника – адвоката Ледвиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2025 года СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 мая 2025 года в 15 час. 10 мин. Алтухов Р.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24 мая 2025 года Замоскворецким районным судом г. Москвы Алтухову Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

15 июля 2025 года Алтухов Р.Э. и его защитник Дудинов С.И. уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день с ними выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года срок содержания под стражей Алтухова Р.Э. по ходатайству следователя продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 15 августа 2025 года.

Адвокат Дудинов С.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Алтухова Р.Э., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что суд в обоснование своего решения полностью взял за основу доводы, изложенные в ходатайстве следователя, указав на то, что Алтухов Р.Э. не имеет регистрации по месту жительства в г. Москве, постоянного места работы, и, будучи осведомленным о характере инкриминируемого ему деяния, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда. Вместе с тем, тяжесть предъявляемого обвинения сама по себе не может быть положена в основу избрания наиболее радикальной меры пресечения – заключения под стражу. Суд не принял во внимание довод защиты о том, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в России, в розыск никогда не объявлялся, его личность установлена, скрываться не намерен. Мера пресечения не является наказанием, а Алтухов Р.Э. виновным не признан. Просит постановление суда отменить, Алтухова Р.Э. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алтухова Р.Э. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям УПК РФ и мотивировано завершением производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания. под стражей следователем срок необходим для обеспечения принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Алтухов Р.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства в г. Москве и Московской области не имеет, то есть отсутствует социальная привязанность к региону, в связи с чем обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствует его осведомленность о характере инкриминируемого преступного деяния, а также о правовых последствиях предусмотренных уголовным законом в связи с этим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Алтухова Р.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Алтухова Р.Э., суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемый и его защитник, возражавшие против продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о Алтухове Р.Э. Мотивируя свое решение о продлении в отношении него действия стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Алтухова Р.Э. срока содержания под стражей, не установлено.

Суд принял во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, однако следователю не представилось возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 24 суток.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Алтухова Р.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Алтухову Р.Э. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о которых ходатайствовала сторона защиты. .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в части исчисления сроков стражи, поскольку, соглашаясь с ходатайством следователя и продлевая срок стражи на 24 суток, суд допустил ошибку и не учел, что изначально срок стражи был избран на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 июля 2025 года, в связи с чем продляя срок на 24 суток, фактически продлил стражу до 15 августа 2025 года, а всего до 2 месяцев 23 суток.

Иных оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алтухова Р. Э. изменить: уточнить, что срок содержания Алтухова Р.Э. под стражей продлен до 15 августа 2025 года, а всего до 2 месяцев 23 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина